Решение по делу № 2-780/2022 от 16.05.2022

УИД 03RS0049-01-2022-001083-94 Дело № 2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.             г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Локо-Банк», ООО «Делион»                

УСТАНОВИЛ:

Истец – Тухбатуллин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ответчик, ООО «Финансовые решения») обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ответчик, ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Финансовые решения», расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и истцом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Делион» автомобиль марки <данные изъяты>. Для покупки автомобиля с ООО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 632 820 руб. Согласно условиям договора сумма в размере 1 348 000 руб. была переведена продавцу ООО «Делион». По опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита» была переведена сумма в размере 134 820 руб. по сертификату №. Также для оплаты лицензионного договора «автопомощник», заключенного между истцом и ООО «Финансовая защита» в пользу ответчика была переведена сумма в размере 150 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги в виде лицензионного договора «Автопомощник», а также услуга «Финансовая защита автомобилиста». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 134 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовое решение» претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 150 000 руб. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Тухбатуллин И.М. инициировал настоящее исковое заявление.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. ООО «Финансовая защита» иск не оспорило, отзыв не представило. Ответчик ООО «Авто-Защита» до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении иска в части требований к ООО «Авто-Защита» просил отказать, указывая на то, что нарушений прав истца допущено не было, между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, также указал на то, что в момент заключения договора от истца никаких претензий по договору не поступало.

Представители третьих лиц АО «Локо-Банк», ООО «Делион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тухбатуллиным И.М. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 632 820 руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тухбатуллиным И.М. и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В тот же день, между Тухбатуллиным И.М. и ООО «Финансовое Решение» заключен лицензионный договор «Автопомощник» возмездного оказания услуг, стоимость которых составляет 150 000 руб.

Также, в тот же день, между Тухбатуллиным И.М. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, стоимость которого составила 134 820 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договорам. Указанные суммы оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Тухбатуллин И.М. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 134 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовое решение» уведомление о расторжении договора и возврате суммы в размере 150 000 руб.

Направленные истцом уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Тухбатуллин И.М. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенных с ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовое решение» договоров, а ответчики не представил доказательств того, что ими понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора. Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, праве требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано (п.6.3) о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществами в ходе исполнения договоров, ответчики не предоставляли.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, изложенные в договоре условия не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые решения» и Тухбатуллиным И.М., о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и Тухбатуллиным И.М., а также для взыскания с ответчика ООО «Финансовые решения» суммы в размере 150 000 руб., с ответчика ООО «Авто-Защита» суммы в размере 134 820 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию суммы штрафа до 50% от суммы штрафа.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 750 руб. (150000 руб. + 1 000 руб.) х 50%/2. С ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 33 955 руб. (134 820 руб. + 1 000 руб.) х 50%/2.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанного, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг по 3 000 руб. с каждого из ответчиков удовлетворено быть не может, поскольку истец не представил реально понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и по 300 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухбатуллина И.М. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Тухбатуллиным И.М. .

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Тухбатуллиным И.М. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (№) в пользу Тухбатуллина И.М. (<данные изъяты>) денежную сумму оплаченную по лицензионному договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в пользу Тухбатуллина И.М. (<данные изъяты>) денежную сумму оплаченную по опционному договору в размере 134 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (№) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 196 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Г.Х. Лукманова