Решение по делу № 33-20148/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20148/2023	Судья: Хабарова Е.М.
УИД 78RS0001-01-2022-000122-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по апелляционной жалобе ООО «53 мастера» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению Корниловой Галины Ивановны к ООО «53 мастера» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Пластуна С.С., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца Корниловой Г.И., представителя истца – Фисун А.С., допущенной к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилова Г.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «53 мастера», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 795 706 рублей, вызванные некачественным выполнением работ по договору подряда № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 1 284 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 564 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей (л.д.130-131, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить работы по доставке и сборке на земельном участке заказчика (истца) сруб дома из профилированного бруса согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ, а заказчик обязался данные работы оплатить. Обязательства заказчика по оплате работ выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.

17.01.2020 между сторонами подписан акт № 4 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, в соответствии с которым гарантийные обязательства подрядчика по целостности конструкции дома продлеваются до 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приема работ.

18.01.2020 подрядчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) об окончании работ и подписал акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи заказчиком были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах.

03.08.2021 заказчиком подрядчику было передано заявление, в котором были указаны следующие недостатки работ: один из скатов крыши с задней стороны дома поднялся значительно вверх, внутри крыши конструкции, соединенные гвоздями, разъезжаются, в крыше с передней стороны дома (справа) имеется сквозное отверстие, на передней стороне крыши, в центральной части, изменилась окраска металлочерепицы, вывернуты соединения половых лаг, с одной стороны внутри дома вместо лаги перекрытия второго этажа прибита рейка, тем самым пол второго этажа крепить не к чему. Указанные недостатки ответчиком устранены не были.

С целью подтверждения и фиксации указанных недостатков истец обратилась в ООО «Глобус», в соответствии с заключением специалиста ООО «Глобус» от 18.10.2021 качество работ, выполненных по договору ДБ-055/11/2019 от <дата> на объекте по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Для устранения недостатков, допущенных при возведении объекта по договору № ДБ-055/11/2019 от <дата>, необходимо выполнить следующие работы: полная разборка и устройство конструкций перекрытий с сохранением материала, разборка и устройство кровли из металлочерепицы с сохранением материала; стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 795 706 рублей.

Бессонные ночи, сильнейшая мигрень, приступы повышенного давления, апатия, депрессия – все это Корнилова Г.И. была вынуждена испытывать, чтобы добиться справедливости и претерпеть нарушение своих прав ответчиком, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей (л.д.4-10, 130-131).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года исковые требования Корниловой Г.И. удовлетворены частично: с ООО «53 мастера» в пользу Корниловой Г.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 712 411 рублей, неустойка за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 1 104 237 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 918 234 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «53 мастера» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 583 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «53 мастера» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2019 между ООО «53 мастера» (подрядчик) и Корниловой Г.В. (заказчик) заключен договор № ДБ-055/11/2019 (л.д.11-25, т. 1).

Согласно п.1.1. договора № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 подрядчик обязуется организовать доставку и сборку на земельном участке заказчика, сруб дома из профилированного бруса, незаконченное строение, согласно приложенным эскизам и чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ. Эскизные чертежи и технологические условия проведения строительных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1 284 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 оплата производится в рублях поэтапно:

4.2.1. первый этап (предоплата оплачивается в течение недели после подписания договора) – 64 000 рублей.

4.2.2. второй этап (завоз материала на участок заказчика) – 70% от полной стоимости объекта 834 000 рублей.

4.2.3. третий этап (окончание работ и подписание акта сдачи-приемки) – 30% от полной стоимости объекта 386 000 рублей.

08.11.2019 Корниловой Г.В. произведена предоплата по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 в размере 64 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №054-01 от 08.11.2019 (первый этап оплаты) (л.д. 32, т. 1).

20.11.2019 произведена оплата по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 в размере 834 00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №054-02 от 20.11.2019 (второй этап оплаты) (л.д. 32, т. 1).

17.01.2020 произведена оплата по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 в размере 36 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №016-01 от 17.01.2020 (третий этап оплаты) (л.д. 32, т. 1).

17.01.2020 между ООО «53 мастера» (подрядчик) и Корниловой Г.В. (заказчик) подписан акт № 4 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, из которого следует, что по взаимному соглашению сторон заказчика и подрядчика гарантийные обязательства по целостности конструкции продлеваются до 24 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ (л.д. 33, т. 1).

18.01.2020 Корниловой Г.В. (заказчик) и ООО «53 мастера» (подрядчик) составлен акт приема-передачи к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, согласно п. 1 которого подрядчик выполнил все работы, предусмотренные к договором № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 в полном объеме, а заказчик претензий по комплектности, качеству работ и финансовым расчетам не имеет, все работы выполнены в полном объеме и проверены, претензий по внешнему виду нет, объект принят в светлое время суток (л.д. 31, т. 1).

После подписания акта приема-передачи от 18.01.2020 истцом были выявлены дефекты в выполненных ответчиком работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019.

03.08.2021 Корниловой Г.В. ООО «53 мастера» вручено заявление, в котором изложены недостатки выполненных работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 (л.д. 91, т. 1).

08.11.2021 Корниловой Г.В. в адрес ООО «53 мастера» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 (л.д. 93-95, т. 1).

Данное требование ООО «53 мастера» не исполнено.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 134, 141-144, т. 1).

В ходе исследования экспертом установлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, которые являются дефектами выполненных работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, заключенному между Корниловой Г.В. и ООО «53 мастера»:

- брус уложен на джутовое полотно в один слой, что не соответствует технологическим условиям Приложения №3 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 – венцы укладываются на джутовое полотно в 2 слоя;

- в местах соединений стенового бруса имеются зазоры между брусьями, достигающие размера 5-7 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 8.1.7 таблица 8.1 – отклонение глубины врубок или врезок от проектной +/- 2 мм.;

- нижний брус, являющийся элементом обвязки, на который опираются половые лаги первого этажа и перегородки, выполнен консолью, без опоры на фундамент, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 3.3 – должны быть предусмотрены: мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения;

- внутренние перегородки 1-го этажа имеют отклонение от вертикали и от плоскости при изменении 2-х метровой строительной рейки (уровень) от 7 до 15 мм., что допускается условиями Приложения №4 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 – отклонение брусовой стены от вертикали не более 2%, что составляет 51 мм. для 1-го этажа, при этом не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 8.1.7 таблица 8.1 – отклонение стен и перегородок от вертикали на 1 м. высоты +/- 3 мм.;

- отсутствует первая потолочная лага перекрытия над 1-м этажом (лага пола 2-го этажа) вдоль наружной стены со входом, вместо лаги по наружной стене прибита рейка, что не соответствует технологическим условиям Приложения №3 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 – потолочные лаги и стропила выполняются из доски сечением 40*150 мм. с шагом не более 590 мм.;

- перегородка 2-го этажа, обозначенная в Приложении №2 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 как «несущая перегородка по 9 метрам», выполнена ненесущей, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 3.3 – должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения;

- наружные стены 2-го этажа имеют отклонение от вертикали и от плоскости при измерении 2-х метровой строительной рейки (уровень) от 10 до 17 мм., что допускается условиями Приложения №4 к договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 – отклонение брусовой стены от вертикали не более 2%, что составляет 48 мм. для 2-го этажа, при этом не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 8.1.7 таблица 8.1 – отклонение стен и перегородок от вертикали на 1м. высоты +/- 3мм.;

- конструкция крыши дома, опираясь на ненесущую перегородку 2-го этажа, имеет деформацию, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 3.3 – должны быть предусмотрены: мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения.

Выявленные в ходе исследования дефекты признаны экспертом устранимыми путем проведения дополнительных строительных и ремонтных работ, которые в соответствии с локальной сметой в текущих ценах составляют 712 411 рублей.

Кроме того, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт» <...> который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Представленная стороной истца Корниловой Г.В. рецензия на судебную экспертизу, отклонена судом, поскольку не влечет безусловных сомнений в правильности заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, составлена без осмотра объекта исследования незавершённого строительством жилого дома (сруба дома), является субъективным мнением, выполнена в частном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Корниловой Г.В. – Мартазова И.К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 23, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется, установив факт передачи Корниловой Г.В. объекта незавершённого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «53 мастера» в пользу Корниловой Г.В. стоимости устранения недостатков в размере 712 411 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 11.01.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 14.06.2022 в размере 1 104 237 рублей 05 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 918 324 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы основаны на исследовании доказательств и их оценке в совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденном истцом факте обращения с претензией к ответчику ввиду неуказания истцом в досудебной претензии стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным исполнением работ по договору № ДБ-055/11/2019 и срока, в который необходимо произвести возмещение стоимости устранения недостатков, что привело к безосновательному удовлетворению исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку договор был заключен с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

03.08.2021 Корниловой Г.В. ООО «53 мастера» вручено заявление, в котором изложены недостатки выполненных работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, подпись директора ООО «53 мастера» Смирнова А.М. свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии в произведенных работах недостатков, указанных в заявлении истца (л.д. 91, т. 1).

08.11.2021 Корниловой Г.В. в адрес ООО «53 мастера» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по договору № ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 (л.д. 93-94, 95, т. 1).

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте «Почта России» направленная истцом 08.11.2021 претензия (РПО 19915151021539 – л.д. 92, т.1) ответчиком получена 21.12.2021, однако требования истца о возмещении убытков ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнены.

Тот факт, что истцом в претензии от 08.11.2021 не указан срок, в который ответчик должен удовлетворить требования заказчика, не означает отсутствие обращения к ответчику с претензией, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в их нормативном единстве с п.5 ст. 28 и абзацем восьмым п.1 ст. 29 данного Закона требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования вне зависимости от указания срока в претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований истца в разумный срок, в свою очередь, судом расценивается как отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на абзац седьмой п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец согласно тексту претензии не просила об устранении недостатков и не доказала наличие в выполненных работах существенных недостатков.

Вместе с тем, данная норма не подлежит применению, поскольку она устанавливает права потребителя отказаться от договора, тогда как истец не отказывается от договора, не просит вернуть стоимость работ, она просит возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, такое право потребителя вытекает из абзаца восьмого п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, установив факт передачи Корниловой Г.В. объекта незавершённого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал убытки в объёме стоимости устранения недостатков, установленном заключением судебной экспертизы.

Поскольку претензия Корниловой Г.В. была получена ответчиком 21.12.2021, требования истца Корниловой Г.В. о возмещении расходов на устранение недостатков незавершённого строительством жилого дома должны были быть удовлетворены ООО «53 мастера» не позднее 10.01.2022.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность ответчика наступает с 11.01.2022, основан на правильном применении норм, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые предусматривают ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в отношении товара.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суду следовало руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 названного Закона, которой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период и размер неустойки составят: 1 284 000 рубля * 3% * 79 дней с 11.01.2022 по 31.03.2022 = 3 043 080 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, взыскание судом неустойки в размере 1 104 237,05 рублей, которая не превышает исчисленную за период до введения моратория в соответствии с требованиями закона и истца (просила неустойку из расчёта 3 % в день) неустойку, не противоречит закону, довод же жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости устранения недостатков основан на неверном толковании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О снижении неустойки ответчик не заявлял.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истцом было заявлено требование о возмещении расходов, которые необходимы для устранения недостатков, не предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право требования убытков предусмотрено данной статьей.

Поскольку положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» обуславливают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, просрочкой исполнения обязательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с неуказанием в претензии суммы возмещения подлежат отклонению, поскольку в данном случае, напротив, установлено нарушение прав потребителя, так как нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в то время как ответчик не лишен был возможности требования подтверждения убытков, оценки убытков, проведения экспертизы в соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчик претензию проигнорировал, что и привело ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что цена иска с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 5 079 706 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат оценке, решением суда иск удовлетворен частично на сумму 1 816 648, 05 рублей (35,76 %), в рассматриваемом случае применению подлежит принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, ко взысканию с ООО «53 мастера» в пользу Корниловой Г.И. подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 304 рублей (40 000 рублей * 35,76%), а решение суда подлежит изменению в этой части.

В части размера государственной пошлины решение изменению не подлежит, поскольку ее размер определен в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы об отсутствии протокола судебного заседания в связи с несоответствием даты его изготовления несостоятельны, поскольку в деле имеется подписанный судьей и секретарем протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «53 мастера» (ИНН 5313014995) в пользу Корниловой Галины Ивановны (<...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 304 рублей.

В остальной части оставить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.