Решение по делу № 33-6644/2019 от 29.10.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-505/2019 (33-6644/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Перминовой Н.А.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №22» УФСИН России по Республике Коми к Горелкину В.В. о возмещении работником суммы материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., заслушав объяснения представителя третьего лица УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по РК обратилось с иском к Горелкину В.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 210596,70 руб.. В обоснование которого (с учетом уточнений) истец указал, что ответчик работал в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в период с 21.06.2013. Уволен 15.10.2018 с должности ... ФКУ КП-22 УФСИН России по РК. 18.09.2014 и 09.01.2018 с ответчиком заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям этих договоров ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период с 08.10.2018 по 09.10.2018 в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 210596,70 руб.. Причину недостачи Горелкин В.В. объяснить не смог. Истец считает, что недостача возникла по вине ответчика и просил взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по РК.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 21.06.2013 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Горелкин В.В. был принят на работу на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

10.11.2014 Горелкин В.В. принят на должность ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), о чем свидетельствуют приказ от 10.11.2014 №251-лс и копия трудового договора от 10.11.2014 №16.

В соответствии с приказом от 14.05.2015 №114-лс ответчик переведен на должность ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

01.12.2015 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

Согласно копии трудового договора от 08.08.2016 Горелкин В.В. принят на работу в ФКУ ИК-22 УФСИН по РК на должность ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

Приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2017 №222 изменен вид режима ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК – со строгого на колонию-поселение.

В соответствии с приказом от 13.04.2018 №315 ФКУ ИК – 22 УФСИН России по РК переименовано в КП – 22 УФСИН России по РК.

01.06.2018 Горелкин В.В. переведен на должность ... ФКУ КП-22 УФСИН России по РК (дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.06.2013 №4 от 01.06.2018).

18.09.2014 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность ..., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Аналогичные обязанности приняты ответчиком на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2018, заключенном им в качестве ... ФКУ ИК 22 УФСИН России по РК.

Разделом 3 должностных инструкций ..., утвержденных 01.12.2015, 08.09.2018, с которыми ответчик был ознакомлен 01.12.2015 и 08.09.2018, определены должностные обязанности ..., в числе которых руководство работой ПО ЦТАО, направленной на регулирование хода производства, руководство разработкой производственных программ, планов и графиков выпуска продукции, их корректировкой в течение планируемого периода, обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения установленных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением норм производства, принятие мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса и т.д.Приказом от 15.10.2018 №303-лс на основании личного заявления от 01.10.2018 Горелкин В.В. уволен с работы 15.10.2018 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи с увольнением Горелкина В.В. 04.10.2018 начальником ФКУ КП-22 УФСИН России по РК был издан приказ №321 о проведении инвентаризации основных средств и материальных ценностей материально-ответственного лица Горелкина В.В., которым определен состав инвентаризационной комиссии и установлены сроки проведения инвентаризации с 04.10.2018 по 10.10.2018.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 09.10.2018 комиссией в составе заместителя начальника П., заместителя дежурного помощника начальника отдела безопасности А.., инспектора отдела безопасности Б. и бухгалтера Н. в ходе инвентаризации выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета у начальника производственного отдела ЦТАО Горелкина В.В. на сумму 210597,70 руб.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ КП-22 УФСИН России по РК 28.01.2019, указано, что в результате проверки выявлено отсутствие 30 единиц основных средств на общую сумму 210597,70 руб.

Из заключения о результатах служебной проверки также следует, что объяснение у ответчика отобрать не представилось возможным в связи с его увольнением.

Кроме того, в заключении отмечено, что 3 единицы основных средств ранее указанных в акте инвентаризации от 09.10.2018 как отсутствующие: водонагреватель, горелка ацитиленовая и паяльник, в ходе проверки по факту выявленной недостачи материальных запасов и основных средств были установлены на территории колонии.

При этом сумма иска вменена ответчику с учетом стоимости обнаруженных основных средств, в ходе рассмотрения дела ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований на сумму обнаруженных основных средств истцом также не заявлено.

По результатам служебной проверки комиссией принято решение о направлении материалов в ОМВД России по г.Воркуте для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением ... от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Горелкина В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, нормами Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, утвердившим Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, не доказан конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, также суд учитывал, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, чего им выполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не дана надлежащая оценка заключенным с ответчиком договорам о полной индивидуальной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность виновного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

При недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, причинной – следственной связи между его действиями и возникшей недостачей, размера действительного ущерба судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи