Решение по делу № 2-33/2023 (2-430/2022;) от 05.12.2022

гражданское дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                              26 сентября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

истца Александрова А.В., его представителя Щербака Ю.В.,

ответчика Харченко В.А., его представителей Лыткина О.П., Якушевича М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Васильевича к Харченко Виктору Анатольевичу о признании права собственности на транспортное средство, прекращение регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 01.01.2020 он приобрел по цене 2 000 000 рублей у Молчанова П.О. транспортное средство <данные изъяты>. Приобретение автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 01.01.2020 и актом приема-передачи от 01.01.2020. После приобретения автомобиля его постановка на учет в органах ГИБДД истцом не производилась.

В феврале 2022 г. истец узнал, что приобретенный им автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Харченко В.А., который заявил себя собственником данного автомобиля.

В связи с этим истец обратился в полицию с заявлением о проверки действий Харченко В.А. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с гражданско-правовым характером спорных правоотношений.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратить регистрационный учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика.

Определением Абазинского районного суда от 19.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова В.В., Молчанов П.О.

Определением Абазинского районного суда от 17.08.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза.

Из письменных возражений на исковое заявление представитель ответчика Якушевич М.А. указал, что договор между Молчановым П.О. и Александровым А.В. не имеет какой-либо юридической силы, по причине того, что Молчанов П.О. никогда ни являлся собственником вышеуказанного транспортного средства согласно ПТС, соответственно, данный договор не будет являться документом, который позволяет перерегистрировать данный автомобиль на нового собственника.

Более того ответчик пользовался данным транспортным средством на протяжении нескольких лет, так же ему были передан комплект ключей и все документы, включая бланк договора с реквизитами и подписью бывшего официального собственника Титовой В.В. Ни Молчанов П.О., ни Александров А.В., не вписывали себя в договор купли-продажи с прежним официальным собственником.

Истец никогда не являлся собственником данного транспортного средства, и поэтому относился к данному имуществу безразлично, а именно с 2020 г. данное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика, на протяжении полугода истец не обращался ни в какие органы с требованием вернуть данное транспортное средство, а также беспрепятственно передал весь пакет документов ответчику.

Обращает внимание, что Александров А.В. не заключал полис ОСАГО, не платил налоги за спорный автомобиль, не вписывал себя как собственника в ПТС, не регистрировал спорный автомобиль на свое имя.

Считает, что Александровым А.В. заявлен виндикационный иск, при этом не доказано право собственности на это имущество и его выбытие из владения помимо воли владельца.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Молчанов П.О. указал, что поддерживает исковые требования, а также подтвердил, что 01.01.2020 продал спорный автомобиль, который ранее приобрел у Титовой В.В., Александрову А.В. Указывает, что Харченко В.А. не мог приобрести спорный автомобиль у Титовой В.В. в 2021 года, так как он приобрел данный автомобиль у Титовой В.В. гораздо раньше.

Из поступивших в суд письменных объяснений третьего лица Титовой В.В. следует, что у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем был продан Молчанову П.О.

В судебном заседании истец Александров А.В., его представитель Щербак Ю.В. заявленные истцом требования поддержали, пояснив, что Александров А.В. действительно имел намерение перепродать спорный автомобиль Харченко В.А. дороже, чем покупал сам. Для этого Харченко В.А. взял у него документы на автомобиль, чтобы его проверить. При этом он Харченко В.А. какого-либо незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля с подписью Титовой В.В. не передавал. Затем он узнал, что Харченко В.А. по поддельному договору купли-продажи с Титовой В.В. зарегистрировал данный автомобиль на себя в органах ГИБДД. При этом он никаких денег от Харченко В.А. за автомобиль не получал. Также он обращался в полицию по факту угона спорного автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом он сам автомобиль Харченко В.А. не передавал, последний забрал его с территории его предприятия ООО «АЛП», поскольку имел доступ к этому автомобилю.

В судебном заседании ответчик Харченко В.А., его представители Лыткин О.П., Якушевич М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорный автомобиль вместе с документами и ключами был передан Александровым А.В. Харченко В.А. добровольно в 2021 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав дело и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в т.ч. договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 06.11.2021 на имя Харченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенного между Титовой В.В. и Харченко В.А.

Ранее указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Титовой В.В. на основании договора купли-продажи от 17.05.2016.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016, ООО Томская строительная компания «Луч» продала Титовой В.В. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2016 Титова В.В. продала указанный автомобиль Молчанову П.О.

Согласно договору купли-продажи от 01.01.2020 Молчанов П.О. продал указанный автомобиль Александрову А.В. В подтверждение передачи автомобиля продавцом покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2020.

Распиской от 01.12.2021 подтверждается факт получения Молчановым П.О. денежных средств от Александрова А.В. в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 21.10.2021 Титова В.В. продала спорный автомобиль Харченко В.А.

Согласно страховому полису АО «Совкомбанк страхование» № от 11.11.2022 лицами, допущенными к эксплуатации спорного автомобиля, являются Харченко В.А. и ФИО1

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 № 14754641 Харченко В.А, начислен налог на спорный автомобиль за период 2021 года (2 месяца из 12-ти) в размере 5 383 рубля. Согласно квитанции от 21.10.2022 Харченко В.А. указанный налог оплачен.

Факт приобретения спорного автомобиля Молчановым П.О. у Титовой В.В. на основании заключенного договора купли-продажи в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно окончательной позиции стороны ответчика в судебном заседании факт приобретения спорного автомобиля Александровым А.В. у Молчанова П.О. также не оспаривался.

Постановлением ст. следователя СО Отд МВД России по г. Абаза от 21.07.2022 (КУСП № 1298 от 23.05.2022) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко В.А. по заявлению Александрова А.В. в отношении Харченко В.А. по факту постановки последним на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля.

Постановлением ст. следователя СО Отд МВД России по г. Абаза от 04.08.2022 (КУСП № 1432 от 08.06.2022) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Харченко В.А. и ФИО3 по заявлению Александрова А.В. по факту угона у него спорного автомобиля.

Постановлением ст. следователя СО Отд МВД России по г. Абаза от 03.08.2022 (КУСП № 919 от 17.04.2023) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова А.В., Молчанова П.О., ФИО4 по заявлению Харченко В.А. о мошеннических действиях при продажи ему спорного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24.04.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Харченко В.А. к Александрову А.В., Молчанову П.О. о признании договора купли-продажи от 01.01.2020, заключенного между Молчановым П.О. и Александровым А.В. о продаже спорного автомобиля, недействительным.

При этом из содержания решения следует, что Харченко В.А. в обоснование исковых требований ссылался на то, что именно он, а не Александров А.В. приобрел спорный автомобиль у Молчанова П.О.

Давая оценку доводам и доказательствам стороны ответчика суд приходит к следующему.

Суд не принимает протокол адвокатского опроса Молчанова П.О. от 14.12.2022 в качестве доказательства приобретения спорного автомобиля именно Харченко В.А., т.к. данному документу дана оценка при принятии судом решения от 24.04.2023, исходя из окончательной позиции стороны ответчиками, заключение договора между Молчановым П.О. и Александровым А.В. о продажи спорного автомобиля не оспаривается.

Довод стороны ответчика, приведенный в возражениях на исковое заявление, о том, что Молчанов П.О. никогда не был собственником спорного автомобиля, а потому не мог заключить договор о его продаже Александрову А.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.07.2016 между Титовой В.В. и Молчановым П.О., который согласно окончательной позиции стороны ответчика, не оспаривается.

Вместе с тем суд считает несостоятельными довод стороны ответчика о продаже спорного автомобиля Александровым А.В. Харченко В.А.

Так, обосновывая данную позицию, ответчик ссылается, что Александров А.В. передал Харченко В.А. документы и ключи от автомобиля. При этом сторона ответчика ссылается на пояснения самого Александрова А.В. о том, что тот намеревался продать спорный автомобиль Харченко В.А.. В судебном заседании Александров А.В. указанную позицию подтвердил, однако уточнил, что намеревался продать автомобиль в будущем, в момент передачи документов такая договоренность отсутствовала. При этом сами по себе действия Александрова А.В. о передачи Харченко В.А. документов на автомобиль не свидетельствуют о согласовании сторонами условий и заключении между ними договора купли-продажи.

Кроме того суд учитывает, что из материалов дела не следует, что спорный автомобиль был передан Александровым А.В. Харченко В.А. Из пояснений ФИО5, полученных в ходе доследственной проверки (КУСП № 1298 от 23.05.2022), на которые ссылается сторона ответчика, следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «АЛП», учредителями которого являлись и Александров А.В., и Харченко В.А. Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 следует, что спорный автомобиль все еще находился на территории промышленной площадки по <адрес>, где располагается ООО «АЛП». Таким образом Александров А.В. обратился в полицию с заявлением в отношении Харченко В.А. по поводу постановки им на учет спорного автомобиля, когда тот еще находился на территории предприятия ООО «АЛП», то есть не выбыл из его владения. Кроме того, согласно страховому полису АО СК «Астроволга» № от 01.11.2021, лицами, допущенными к эксплуатации спорного автомобиля, являлись и Александров А.В., и Харченко В.А., что подтверждает наличие у обоих доступа к спорному автомобилю.

Из пояснений ФИО3, полученных в ходе доследственной проверки (КУСП № 1432 от 08.06.2022), следует, что тот по просьбе Харченко В.А. только 05.06.2022 перегнал к нему спорный автомобиль с территории промышленной площадки по <адрес>. Также факт обращения Александровым А.В. в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему спорного автомобиля с территории промышленной площадки по <адрес> свидетельствует о том, что Александров А.В. расценивал выбытие автомобиля из его владения как противоправное, в связи с чем им были применены меры по защите, как он считал, своего права собственности.

Таким образом сторона ответчика не доказала достижение между истцом и ответчиком в момент передачи документов на автомобиль соглашения о его продажи. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение стороной ответчика достигнутых договоренностей о продажи автомобиля перед истцом (акт приема-передачи, расписки или иные документы об оплате товара) стороной ответчика также не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какого-либо договора купли-продажи спорного автомобиля между Александровым А.В. и Харченко В.А. не заключалось, при этом последнему истцом был передан подписанный прежним собственником Титовой В.В. бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство стороной ответчика не доказано. Сам Александров А.В. данный факт отрицал, кроме того о наличии и передаче такого бланка не пояснили третьи лица Титова В.В. и Молчанов П.О. Также данный факт опровергается наличием в материалах дела договоров купли-продажи спорного автомобиля между Титовой В.В. и Молчановым П.О., между последним и Александровым А.В. Кроме того стороной ответчика не объяснено, каким образом при продаже автомобиля Титовой В.В. Молчанову П.О. в 2016 году мог быть передан последнему бланк договора, впоследствии представлнный Харченко В.А. в орган ГИБДД, уже содержащий в себе машинописный текст о том, что покупателем является Харченко В.А., договор заранее датирован 2021 годом. Исходя из изложенного также следует, что Харченко В.А. непосредственно с Титовой В.В. какого-либо договора купли-продажи не заключал, от нее спорный автомобиль не получал.

Объяснения ФИО5, полученные в ходе доследственной проверки (КУСП № 1298 от 23.05.2022), на которые ссылается сторона ответчика, что ей от Александрова А.В. стало известно о передачи последним Харченко В.А. документов на спорный автомобиль с целью постановки на учет, не являются надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком.

Сам по себе факт того, что истец зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД, не подтверждает возникновение у него права собственности. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению и не влечет возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика в судебном заседании страховой полис АО «Совкомбанк страхование» № от 11.11.2022, квитанция об оплате Харченко В.А. налога на спорный автомобиль за период 2 месяца 2021 года суд не принимает в качестве доказательств возникновения у Харченко В.А. права собственности на спорный автомобиль, поскольку данные документы датированы после регистрации Харченко В.А. автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, правомерность чего оспаривается истцом в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, несостоятельна, поскольку истцом не заявлялось требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом также не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка стороны ответчика на то, что Александров А.В. после выбытия из его владения автомобиля долгое время относился к этому безразлично также несостоятельна, поскольку из анализа представленных материалов следует, что Александров А.В. приобрел спорный автомобиль 01.01.2020, в ноябре 2021 года Харченко В.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, о чем, исходя из пояснений Александрова А.В., он узнал в феврале 2022 года, затем 22.04.2022 Александров А.В. обратился в полицию с заявлением в отношении Харченко В.А. о мошенничестве, подделке документов (КУСП № 1298 от 23.05.2022, окончательное решение по которому принято 21.07.2022, указано на гражданско-правовой характер взаимоотношений), также 08.06.2022 обратился в полицию с заявлением в отношении Харченко В.А. и ФИО3 об угоне спорного автомобиля (КУСП № 1432 от 08.06.2022, окончательное решение по которому принято 04.08.2022, указано на гражданско-правовой характер взаимоотношений), 28.11.2022 направил в Абазинский районный суд рассматриваемое исковое заявление.

Кроме того суд учитывает непоследовательную позицию ответчика Харченко В.А., который во время производства по настоящему делу обратился в суд с иском об оспаривании сделки между Александровым А.В. и Молчановым П.О., пояснив, как следует из решения Абазинского районного суда от 24.04.2023, что именно им, а не Александровым А.В. приобретен спорный автомобиль у Молчанова П.О., а также произведен расчет с последним, но в последующем, после принятия названного решения, в судебном заседании по настоящему делу заявил, что им приобретен спорный автомобиль у Александрова А.В. после того, как тот приобрел автомобиль у Молчанова П.О.

Довод стороны ответчика о том, что Александров А.В. не сможет поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД по договору купли-продажи с Молчановым П.О., поскольку последний не был вписан в ПТС суд не принимает во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора.

Вопреки доводам стороны ответчика то обстоятельства, что ни Молчанов П.О., ни Александров А.В. не регистрировали автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что у них не возникло право собственности на этот автомобиль.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, необходимости признать за ним право собственности на спорный автомобиль согласно договору купли продажи от 01.01.2020, ввиду недоказанности его последующей продажи ответчику. Каких-либо признаков заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля между Александровым А.В. и Харченко В.А. материалы рассматриваемого дела не содержат.

При данных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования истца касаемо прекращения регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России спорного автомобиля на собственника Харченко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова Александра Васильевича к Харченко Виктору Анатольевичу о признании права собственности на транспортное средство, прекращение регистрационного учета транспортного средства удовлетворить.

Признать право собственности Александрова Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на собственника Харченко Виктора Анатольевича (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 03 октября 2023 года.

Председательствующий                            П.Д. Ворошилов