Решение по делу № 8Г-1250/2022 [88-3880/2022] от 13.01.2022

УИД 78RS0011-01-2020-000191-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3880/2022

№ 2-821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               2 марта 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

судей                                                       Ирышковой Т.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску гаражно-потребительского кооператива «Шуваловский 16» к Шабалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шабалина Александра Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Шабалина А.А. Галиевой О.С., действующей на основании доверенности от 28.02.2020, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГПК «Шуваловский 16» Кротова О.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2021, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    гаражно-потребительский кооператив «Шуваловский 16» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 65026 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 90 корпус 1 лит. А, является паркингом, встроенным в многоквартирный дом. ГПК «Шуваловский 16» принадлежит 71/72 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение; Шабалин А.А. является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, данная доля соответствует одному парковочному месту № 55 в помещении автостоянки. Истец, являясь добросовестным собственником доли указанного помещения, в целях надлежащего содержания и сохранения общего имущества паркинга заключил ряд договоров на обслуживание и эксплуатацию паркинга с подрядными организациями и ежемесячно несет соответствующие расходы. Ответчик самостоятельно не осуществлял надлежащее содержание и эксплуатацию паркинга пропорционально своей доле в праве собственности, договор с ГПК на возмещение затрат не подписывал. При этом эксплуатационные затраты истца за период с 01.01.2017 по 2.10.2019 подтверждаются заключенными договорами на содержание и эксплуатацию паркинга, актами выполненных работ по договорам и счетами-фактурами. Затраты ответчика, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности за указанный период времени составляют 65026 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГПК «Шуваловский 16» направил в адрес Шабалина А.А. претензию от 26.11.2019 с предложением в добровольном порядке погасить указанную сумму затрат в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Тем не менее, данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Шабалин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца 3730,48 рублей. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судебные акты возлагают на него несение необоснованных и незаконных расходов, которые являются чрезмерными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств их необходимости в целях эксплуатации нежилого помещения, согласования привлечения третьих лиц с заявителем.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено, что истец является собственником 71/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей пл. 1994,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 90, корп. 1, лит. А.

    Шабалину А.А. принадлежит 1/72 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, что соответствует одному парковочному месту № 55.

    Как следует из пунктов 1.2., 3.1,3.2., 3.3 Устава кооператива, Гаражно- потребительский кооператив «Шуваловский 16» - является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в парковочных местах автотранспортных средств в помещении автостоянки № 1-Н, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 90, корп. 1, в услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих пайщикам автотранспортных средств путем объединения пайщиками паевых взносов; удовлетворения потребностей пайщиков в услугах по обеспечению сохранности технического состояния, принадлежащих пайщикам автотранспортных средств; выполнения мероприятий по обеспечению нормального функционирования помещения автостоянки.

    Шабалин А.А. членом ГПК «Шуваловский 16» не является, будучи долевым собственником помещения, фактически уклоняется от несения каких-либо расходов по внутреннему содержанию паркинга, оплачивает только налоги и взносы за капитальный ремонт.

    При этом к расходам по содержанию паркинга истец относит следующие траты: контроллеры паркинга, услуги мастера в паркинге, ТО АППЗ, уборка паркинга, услуги контроля работоспособности комплекса технических средств охраны (экстренный вызов) и общехозяйственные расходы. Данные виды ходов нашли свое отражение в счетах-извещениях, выставляемых в адрес истца.

    Шабалин А.А., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что парковочным место он фактически не пользуется, при этом надлежащим образом его содержит, все вменяемые кооперативом к оплате услуги носят дополнительный характер, и в данных услугах он не нуждается, кроме того, истец надлежащим образом содержание паркинга не осуществляет.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик уклоняется от несения каких-либо расходов по внутреннему содержанию паркинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данными выводами согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шабалина А.А., судебная коллегия исходила из того, что ГПК «Шуваловский 16» был создан в соответствии с ранее действовавшей нормой статьи 116 ГК РФ, согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

    Отсутствие договора между собственником и некоммерческой корпоративной организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и отсутствие у такого собственника статуса члена кооператива не освобождает собственника доли в гаражно-потребительской кооперативе от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования некоммерческого объединения.

    Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что услуги, связанные с обслуживанием паркинга, уборкой помещения, обеспечения его противопожарной и технической безопасности оказываются на основании договоров, заключенных с подрядными организациями; выполнение работ по данным договорам подтверждено соответствующими актами, а оплата работ - соответствующими счетами.

    Из представленных в материалы дела фотоснимков парковочного места не представляется возможным сделать вывод о некачественном обслуживании помещения, при этом иных доказательств, подтверждающих, что фактически вышеуказанные услуги не оказываются, а работы не проводятся, ответчиком не представлено.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдела Шабалину А.А. в натуре его доли в вышеуказанной нежилом помещении, то он, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, обязан не только содержать свое парковочное место, но и нести расходы по содержанию мест общего пользования внутри самого нежилого помещения.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика договоры о возмещении денежных средств за предоставленные слуги - в мае 2017 года и декабре 2019 года, в адрес Шабалина А.А. также направлялись претензии, что подтверждается описями в почтовые вложения, а также пояснениями истца, однако ответчик оставлял данные обращения без внимания.

    Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия нашла, что услуги, оказываемые ГПК «Шуваловский 16», фактически направлены на обеспечение безопасности нахождения транспортных средств в паркинге, ограничение проникновения на территорию паркинга третьих лиц, сохранность имущества паркинга, контроль работу систем, установленных в помещении и безопасность внутри помещения. Кроме того, услуга по уборке помещения и общехозяйственные расходы направлены на санитарное и противопожарное содержание нежилого помещения и его пригодность к эксплуатации.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность несения расходов с целью содержания общего имущества паркинга, судебная коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку стороной истца представлены надлежащим образом заверенные копии договоров оказания услуг по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, надлежащей эксплуатацией паркинга с актами указанных услуг по договорам, платежными документами по оплате работ.

    Кроме того, стороной истца в качестве доказательств несения заявленных расходов представлены надлежащим образом оформленные выписки по операциям на счете ГПК «Шуваловский 16» за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, подтверждающие уплату членами ГПК взносов, в том числе за выполнение работ по содержанию имущества паркинга в надлежащем состоянии. Из представленных документов следует, что все расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и реально понесены.

    Довод ответчика о том, что ГПК не согласовал с ответчиком привлечение третьих лиц в целях оказания дополнительных услуг, также не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

    С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

    Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

    Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда инстанции о законности и обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг подземного паркинга, является правомерным и обоснованным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено одним лишь фактом заключения договора с одним из собственников помещения.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

    Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

    Также судебной коллегией отклоняются и доводы автора жалобы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм, произведенных при вынесении судебного решения по другому делу, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали.

    Утверждения в жалобе о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

    Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

    Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

         Председательствующий

судьи

8Г-1250/2022 [88-3880/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ГПК "Шуваловский 16"
Ответчики
Шабалин Александр Анатольевич
Другие
ТСЖ "Шуваловский 90/1"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Медведкина Виктория Александровна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
02.03.2022Судебное заседание
02.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее