Решение по делу № 33-10107/2020 от 19.11.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-10107/2020

(2-2759/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО7, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании сделки недействительной

по частной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

на определение Советского районного суда г. Владивостока, которым исковое заявление передано на рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

До судебного заседания от представителя ООО «ДальСтройЭнерго» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО1 - в Первореченский районный суд г. Владивостока, поскольку предметом настоящего спора является недействительность сделки, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство по основаниям и доводам, в нем изложенным, пояснила, что истец избрал способ защиты, который не является спором о праве. Иных требований он не заявил.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. При принятии обжалуемого определения по месту нахождения ответчиков.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд указал, что в силу статьи 28 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов искового заявления усматривается, что предметом иска, заявленного управлением муниципальной собственности к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго», является признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку предметом спора является имущество расположенное по адресу: <адрес>, то исковое заявление управления муниципальной собственности к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недействительными, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление управления муниципальной собственности к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании недействительным соглашения направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий