Решение по делу № 2-5279/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5279/2022

35RS0010-01-2022-005536-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                              12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куница С. А., Шавловой Т. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Кутявиной Т. Г., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Левашовой В. Э. о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, признание действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава - исполнителя,

установил:

решением Череповецкого городского суда от 29.10.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ООО «Промупаковка», Куница С.А., Шавловой Т.В. в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 10 828 937,44 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кунице С.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов - на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0402020:3792 по установленной начальной продажной стоимости в размере 9 772 436,8 руб. и 5763/10000 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером № по установленной начальной продажной стоимости - 1 613 148,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2019 решение Череповецкого городского суда от 29.10. 2018 оставлено без изменения.

20.03.2019 постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Кутявиной Т.Г. на основании вышеприведенного судебного решения возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 10 828 937, 44 руб. : в отношении Куница С.А. №, Шавловой Т.В. - №, ООО «Промоупаковка» - №. Кроме того, в отношении Куница С.А. возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество по определенной судом начальной продажной стоимости.

20.03.2019 в рамках исполнительного производства № судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. произвела арест заложенного имущества, передав его на хранение ФИО1 с правом пользования до реализации.

26.03.2021 судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашова В.Э. на основании акта передачи арестованного имущества передала на торги в специализированную организацию арестованное имущество нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 9 772 436,8 руб. и 5763/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене 1 613148,8 руб. на общую сумму - 11 385 585,6 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № от 29.04.2021 Территориальное управление Федерального агентства торги в отношении имущества состоялись.

27.05.2021 постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Левашова В.Э. окончила исполнительное производство № с указанием на взыскание по нему задолженности в размере 10828 937,44 руб. и наличием задолженности в виде неосновного долга в размере 758025,62 руб.

Аналогичное постановление от 28.05.2021 вынесено по исполнительному производству № в отношении должника Шавловой Т.В. и по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Промупаковка».

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Левашовой В.Э. от 28.05.2021 окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шавловой Т.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 758 025,62 руб.

04.04.2022 Куница С.А., Шавлова Т.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Кутявиной Т.Г., судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Левашовой В.Э. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба и возмещения судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в результате несвоевременной передачи на торги арестованного имущества без проведения переоценки предмета залога, имущество, принадлежащее Кунице С.А., продано по цене ниже его фактической рыночной стоимости. Указанное обстоятельство обусловило возникновение у истцов дополнительных денежных обязательств в виде оплаты исполнительского сбора, собственник имущества лишился возможности получить реальную стоимость реализуемого имущества. Срок для обжалования действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, полагали пропущенным по уважительной причине, в качестве таковой просили учесть неоднократные попытки разрешить возникший спор путем обращения в территориальный орган ФССП РФ и прокуратуру, а также намеренное введение в заблуждение со стороны приставов относительно наличия или отсутствия обязанности по уплате исполнительского сбора

Просили суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области при производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству от 28.03.2019 №, признать действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области при производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству от 28.03.2019 № в части нарушения сроков передачи на реализацию арестованного имущества, не проведения в установленном действующим законодательством порядке переоценке арестованного имущества незаконным. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в пользу Куницы С.А. материальный ущерб в размере 858584,16 руб., в том числе 758025,62 руб. – исполнительский сбор по сводному исполнительному производству от 28.03.2019 №. На основании статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного искового требования и освободить Куницу С.А., Шавлову Т.В., ООО «Промупаковка» от оплаты исполнительского сбора в размере 758 025,62 руб. по сводному исполнительному производству от 28.03.2019 №. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в пользу Куницы С.А., Шавловой Т.В. возмещение судебных расходов в размере 31785 руб., в том числе 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 11785 руб. – государственная пошлина.

В дальнейшем исковые требования в части взыскания материального ущерба Куница С.А., Шавлова Т.В. уточнили, просили взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Куница С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Истец Шавлова Т.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что предпринимала меры для выяснения причин относительно вновь возникшего долга по исполнительному производству, неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю за разъяснением причин, её заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было исполнено не сразу, документы для ознакомления ей были представлены не систематизированные в материал. Она обращалась с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя. До реализации залогового имущества она была уверена, что денежных средств от продажи хватит для закрытия всех долговых обязательств. Между тем денежные средства, вырученные от реализации, были распределены по долгам Куница С.А., в том числе и по иному исполнительному производству. Своевременная реализация имущества это обстоятельство позволила бы исключить, так как иное долговое обязательство Куница С.А. возникло позже.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что исполнительное производство велось с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно исполнительное производство было выдано для ознакомления в не прошитом, не пронумерованном виде, что в совокупности с отсутствием должного информирования привело к невозможности формирования у сторон целостности картины исполнительного производства и в конечном итоге повлекло нарушение права на обжалование. Из документов, представленных для ознакомления, следует, что с 23.09.2019 до начала 2021 не производились исполнительные действия, в деле отсутствует ряд процессуальных документов, так для ознакомления не были представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шавловой Т.В., ООО «Промупаковка», постановление об объединении исполнительных производств, акт передачи имущества на торги, постановление о распределении денежных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора. Нарушение ответчиками срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче арестованного имущества на торги нарушает права истцов на получение максимальной выгоды от продажи залогового имущества и в настоящем случае повлекло возникновение ущерба. Ответчикам изначально была известна информация о наличии у реализуемого имущества иных собственников – дольщиков, должники по исполнительному производству не имели как обязанности по предоставлению такой информации, так и обязанности обращаться в суд за изменением размера начальной продажной стоимости реализуемого имущества. При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование действий пристава просил учесть, что должники надлежащим образом не проинформированы о ходе действий, с материалами истец Шавлова Т.В. ознакомилась лишь в августе 2021 года и предпринимала меры для разрешения ситуации, обращаясь с заявлениями в прокуратуру. Размер заявленных к возмещению судебных расходов полагал обоснованным и соответствующим объему проделанной работы.

Кроме того, представитель истцов Куница С.А. и Шавловой Т.В. по устному ходатайству ФИО3 представил суду письменное ходатайство истцов о вынесении в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области частного определения с обращением внимания начальника отдела на нарушения Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных в ходе исполнительного производства №, необходимость обеспечения надлежащего контроля соблюдения прав граждан и юридических лиц в ходе совершения исполнительных действий. Сообщить в Следственный отдел г. Вологда СУ СК России по Вологодской области информацию о противоправных действиях судебных приставов – исполнителей Кутявиной Т.Г., Левашовой В.Э., содержащих в себе признаки состава преступления, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 293 УК РФ.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в судебном заседании с исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что действия совершенные в ходе исполнительного производства носили законный характер. О ходе исполнительных действий должники информировались как по телефону, так и путем направления простых писем, информация об отправке к материалам дела не приобщалась. Убытки, возникшие у истца это законным образом взысканный исполнительский сбор, отношения с кредитором зависели только от действий самих истцов.

Ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашова В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промупаковка» о времени и месте судебного разбирательство уведомлено по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в силу части 6 которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу Череповецкого городского суда от 29.10.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. 20.03.2019 возбуждены три исполнительных производства по взысканию солидарно суммы задолженности в размере 10828937,44 руб. в отношении Куница С.А. - №, Шавловой Т.В. - №, ООО «Промоупаковка» - №.

Кроме того 20.03.2019 возбуждено отдельное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное недвижимое путем продажи с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости, а именно нежилого помещения с кадастровым номером №, стоимостью – 9 772 436,8 руб. и 5763/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 1 613 148,8 руб.

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2019 судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. произвела арест заложенного имущества, передав его на ответственное хранение с правом использования до реализации.

27.11.2019 судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сведений о фактической передаче по данному постановлению не представлено.

18.04.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. по исполнительному производству № сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и их правообладателях.

Согласно информации предоставленной на 18.05.2020 совместно с должником Куница С.А. владельцами земельного участка на праве общей долевой собственности являются еще ряд физических лиц.

Представленная по запросу суда копия извещения от 09.02.2021 № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области свидетельствует о возврате направленного УФССП по Вологодской области уведомления от 28.01.2021 № о передаче на торги недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, в связи с отсутствием уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки в отношении сособственников должника Куницы С.А. по земельному участку.

Соответствующие уведомления с подтверждением факта направления были совершены 16.02.2021.

26.03.2021 судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашова В.Э. на основании акта передачи арестованного имущества передала на торги в специализированную организацию арестованное имущество нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 9 772 436,8 руб. и 5763/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене 1 613148,8 руб. на общую сумму - 11 385 585,6 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № от 29.04.2021 Территориальное управление Федерального агентства торги в отношении имущества состоялись, имущество было выставлено на торги единым лотом № по цене 11385 585,6 руб., на участие в торгах подано две заявки, победителем аукциона внесена в оплату предложенная им стоимость 11 499 441,46 руб.

В тоже время судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.04.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области на основании исполнительного документа №, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по предмету: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 30 431 370,5 руб. в отношении должника Куницы С.А. в пользу взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод» возбуждено исполнительное производство №, с которым объединено исполнительное производство в отношении должника Куница С.А. №.

На основании вышеизложенного распределение денежных средств, вырученных от продажи, осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства №, в счет погашения задолженности перед АО «Промэнергобанк» конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислена сумма задолженности в размере 10 791 299,32 руб.

Исполнительные производства в отношении Куница С.А. №, Шавловой Т.В №, ООО «Промоупаковка» № прекращены с установлением наличия неосновного долга в размере 758025,62 руб. по каждому производству.

Как следует из разъяснений судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Кутявиной Т.Г. от 17.12.2022 и от 20.01.2022, данных Шавловой Т.В. в рамках прокурорской проверки по её заявлению, сумма 758025,62 руб. является исполнительским сбором, взыскание которой предусмотрено статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований исполнительного документа в течении пяти дней.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Куница С.А. и Шавлова Т.В., связывают нарушение своих прав с возникновением у них убытков по причине безосновательно длительного срока между арестом залогового имущества и его реализацией.

Однако возникшие у истцов обязательства по оплате исполнительского сбора в размере 758 025,62 руб. у каждого не состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями по передаче недвижимого имущества, принадлежащего Кунице С.А. на публичные торги. Обязанность по оплате исполнительского сбора возникла в связи с не оплатой взысканной судом задолженности, в срок, установленный для добровольного погашения.

Доводы о неполучении по результатам торгов собственником имущества максимально возможной суммы носят предположительный характер, представленная в обоснование их справка независимого эксперта ФИО4 от 21.03.2022 о стоимости недвижимости в сумме 12 400 000 руб. сама по себе отражает ориентировочную стоимость недвижимого имущества.

В то время как из протокола публичного аукциона от 29.04.2021 следует, что участие в торгах приняли только два заявителя, при заявленной к реализации начальной продажной стоимости 11 385 585,6 руб., лучшей признана ставка в размере 11 499 441,46 руб., соответственно рыночный спрос и фактическая возможность реализации не подтверждены.

При этом суд учитывает, что истцы, достоверно зная о планируемой реализации имущества, имея намерения скорейшего и полного погашения возникших судебных задолженностей, то есть, действуя добросовестно, не предприняли действий к изменению начальной продажной стоимости путем обращения в суд принявший решение, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носило обязательный к исполнению характер. До распределения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, действий направленных на действительное погашение задолженности не предприняли.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что Шавлова Т.В. 04.08.2021 обратилась к судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Левашовой В.Э. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возможность ознакомления реализована ею 24.08.2021, между тем соответствующее заявление об обжалование действий (бездействия) судебных приставов поступило в суд 04.04.2022.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, а именно обращения в органы прокуратуры и территориальные органы ФССП РФ в качестве уважительных признаны быть не могут, поскольку указанное не препятствовало обращению за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие правовых оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными исходя из положений статьи 227 КАС РФ, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования, принимая во внимание отсутствие прямой причинно – следственной связи между периодом совершения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества и возникшей обязанности по оплате исполнительского сбора, как того требуют положения гражданского законодательства, устанавливающие основы применения деликтной ответственности (статья 15,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 ГПК РФ, оснований для удовлетворении ходатайства о вынесения частного определения в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области, и направления в следственные органы сообщения суд не усматривает.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Куница С. А., Шавловой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов России по Вологодской области Кутявиной Т. Г., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Левашовой В. Э. о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, признание действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава - исполнителя.

Отказать в удовлетворении ходатайства Куница С. А., Шавловой Т. В. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направления сообщения в следственные органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022