Решение по делу № 22-191/2024 от 23.01.2024

Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск              19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного Мигунова С.В., его защитника – адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Республики Мордовия Маркина Ю.С., представившего удостоверение № 622 и ордер № 57 от 25 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина Ю.С., действующего в интересах осужденного Мигунова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2023 года, вынесенный в отношении Мигунова С.В..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Мигунова С.В. и действующего в его интересах адвоката Маркина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2023 года

Мигунов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мигунову С.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Мигунов С.В. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мигунову С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в отношении Мигунова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Мигунова С.В. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Мигунов С.В. осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что 01 октября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут Мигунов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Афанасий», расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Гагарина, д. 99А, строение 2, будучи недовольным законными действиями и требованиями старшего полицейского отдельного батальона полиции ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия Т., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии находившихся рядом граждан, оскорбил Т. нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти. После этого Мигунов С.В. направился к остановочному павильону, расположенному рядом с торговым центром «Макс», по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99А, строение 1, где примерно в 15 часов 40 минут Мигунов С.В., не желавший исполнять законные требования Т. проследовать с ним в служебный автомобиль, осознавая, что последний является сотрудником войск национальной гвардии и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Т. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль.

Установленные судом обстоятельства совершения Мигуновым С.В. преступлений, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Ю.С., действующий в интересах осужденного Мигунова С.В., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре формально отнесся к смягчающим обстоятельствам и не в полной мере учел, что Мигунов С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении Мигунова С.В. имеется малолетний ребенок, как у самого осужденного, так и у его родственников имеются хронические заболевания, Мигунов С.В. положительно характеризуется, ведет социально-полезный образ жизни, за что ему неоднократно объявлялись благодарности. Просит приговор суда в отношении Мигунова С.В. изменить в сторону смягчения, и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Шагалкина Л.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Мигунов С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Т. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого Мигунова С.В., адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Мигунова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Мигунову С.В. обвинения, его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий Мигунова С.В. в приговоре надлежаще мотивирована.

Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении Мигунову С.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом признано: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристику личности, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, а также то, что Мигунову С.В. неоднократно объявлялись благодарности за участие в спортивных и общественно значимых мероприятиях.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мигунова С.В., мотивированно и обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного Мигунова С.В. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Мигунову С.В. наказания в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание Мигунову С.В., оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются безосновательными.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Мигунова С.В. могут быть достигнуты назначением наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - в виде обязательных работ, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Мигунову С.В. назначено верно, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Справедливость назначенных Мигунову С.В. наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Мигунову С.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного Мигунова С.В., обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Маркина Ю.С. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований к смягчению Мигунову С.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мигунову С.В. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2023 года, вынесенный в отношении Мигунова С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев