Решение по делу № 33-3965/2021 от 22.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007092-43                                                             33-3965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          22 июля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шацкого Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда                            г. Белгорода от 18.02.2021 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Спичака Данилы Викторовича к                                ООО «Спецмонтаж», Шацкому Алексею Ивановичу, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона),

установил:

    Спичак Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 ходатайство удовлетворено.

Постановлено: в целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 4199 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания, площадью                  865,4 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания - склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания - гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый номер №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 1195 кв.м, кадастровый номер №;                     - нежилого здания – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый номер №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8808 кв.м, №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1388 кв.м, №; - нежилого здания - цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер №; расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 иск Спичака Д.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями                    Петрива И.О. признаны обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 решение суда отменено, вынесено новое.

Постановлено: иск Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И., ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), признать обоснованными.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255,                                  ИНН 3123201055).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН 1153668012255,                           ИНН 3664205160).

Признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) и Шацким А.И.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: земельный участок, площадью 4199 кв.м, кадастровый номер: №, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1195 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 8808 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью                1388 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: нежилое здание – цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона)                Петрива И.О., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 4199 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1 195 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 8808 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью              1388 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер: №, нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255,                                    ИНН 3123201055) в пользу Петрива И.О. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 13390,00 руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255,                               ИНН 3123201055) в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 59100,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 22660,00 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 36» (ОГРН 1153668012255,                            ИНН 3664205160) в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Взыскать с Шацкого А.И. в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Шацкого А.И., конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» – без удовлетворения.

Спичак Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021 заявление Спичак Д.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено: отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:                               - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью              4199 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания, площадью 865,4 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания - склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания - гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый номер №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 1195 кв.м, кадастровый номер №;                     - нежилого здания – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый номер №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8808 кв.м, №; - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1388 кв.м., №; - нежилого здания - цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер №; - нежилого здания – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер №; расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе заинтересованное лицо Шацкий А.И. просит отменить определение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нуждаемость в обеспечительных мерах отсутствует, а их сохранение препятствует исполнению решения принятого по делу.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2019.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался                       ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 01.02.2021 в 14 час. 00 мин., затем разбирательство отложено на 18.02.2021 на 09 час. 00 мин., извещения о датах судебных заседаниях были направлены Шацкому А.И. по адресу: <адрес>, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (том №8 л.д. 21), согласно отчету об отслеживании отправления (том № 8 л.д. 42 оборот).

Доказательств подтверждающих невозможность получение судебной корреспонденции по объективным причинам Шацким А.И. не представлено.

Дополнительно помощником судьи апеллянт был уведомлен о дате судебного заседания посредствам телефонограммы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания рассмотрено судом, что следует из протокола судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Спичака Данилы Викторовича к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Алексею Ивановичу, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) без изменения, а частную жалобу Шацкого А.И.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья