Решение по делу № 33-2092/2022 от 04.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003520-94                                                                 33-2092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Виктора Петровича к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Есин В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода его иска к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Составленное ответчиком экспертное заключение № от 30.07.2020 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 24456 рублей. Также по заказу истца составлена комплексная рецензия №5745 от 17.08.2020 на экспертное заключение № от 30.07.2020, за которое истец уплатил 34650 рублей.

По утверждению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на проведение экспертизы и рецензии на ее заключение, которые он просил взыскать с ответчика, возместить моральный вред в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 в размере 852,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1999 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на положения ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, согласно которым расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу являются судебными расходами. Порядок их распределения регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, вопрос об их возмещения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода № Оснований, по которым к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку вина эксперта в причинении истцу убытков отсутствует. Назначение судом повторной судебной экспертизы связано с несогласием истца с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 30.07.2020, выполненном экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и не свидетельствует об их недостоверности, что также подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, содержащей аналогичные выводы.

Третье лицо Щендрыгин А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования Есина В.П. не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции постановлено: исковые требования Есина Виктора Петровича к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) в пользу Есина Виктора Петровича убытки в сумме 24456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 955,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Есина Виктора Петровича к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков – отказать.

В апелляционной жалобе Есин В.П. просит об отмене решения в части отказа в иске. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам и представленным доказательствам в обоснование его исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) просит об отмене решения в части удовлетворенных требований. Приводит доводы о ненадлежащей оценке доводов ответчика, представленных в материалы дела доказательств; о нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства путем направления почтового извещения с уведомлением о его вручении. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, за получением почтового отправления стороны в отделение почтовой связи е явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что следует из поступившего в суд уведомления, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело по иску Есина В.П. к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда. Определением этого же районного суда от 29.05.2020 по данному делу по ходатайству Есина В.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал. Расходы по ее проведению возложены на истца Есина В.П. в размере 24456 рублей. Есиным В.П. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в указанной сумме.

Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородского филиала проведение экспертизы поручено эксперту Щендрыгину А.И.

31.07.2020 в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал №3964/10-2 от 30.07.2020.

В судебном заседании 24.08.2020 истец представил заключение специалистов (комплексную рецензию) №5745 от 17.08.2020 на данное экспертное заключение, в связи с чем в судебное заседание, назначенное на 28.08.2020, судом вызван эксперт Щендрыгин А.И. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2020 по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов». Назначая повторную экспертизу, суд указал, что при исследовании заключения эксперта № от 30.07.2020 установлено, что экспертом исследование места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН не проводилось, эксперт не имеет допуска для исследования данного вопроса и дачи на него заключения. Также установлено, что эксперт не проводил замеры при определении расстояния от границы земельных участков до сарая ответчика. Фактически самостоятельное исследование экспертом при ответе на вопросы суда не проведено, эксперт использовал заключение кадастрового инженера Бондаренко М.В., имеющееся в материалах дела, что указывает на несоответствие заключения эксперта ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 15, 17 этого Закона.

06.10.2020 в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта №31-57/2020СЭ от 02.10.2020 АНО «Комитет судебных экспертов».

На заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал об оплате расходов за проведение экспертизы Октябрьским районным судом г. Белгорода 02.10.2020 дан ответ о том, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы № от 30.07.2020 экспертом Щендрыгиным А.И. признаны судом недопустимыми, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2020 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал в размере 24456 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020 исковые требования Есина В.П. к Голеву Д.М. удовлетворены в части. Суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта №31-57/2020СЭ от 02.10.2020 АНО «Комитет судебных экспертов».

Признавая обоснованными требования Есина В.П. к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал о взыскании убытков в размере 24456 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в данном случае расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством, следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере в сумме 24456 рублей.

При этом решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020, вопреки обжалуемому решению, выводов о признании экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал недопустимым доказательством, не содержит.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона прямо указывают на то, что заключение экспертизы, назначенной судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является допустимым доказательством, подлежащим оценке судом по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаченной экспертизы по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что истец не доказал оснований для взыскания убытков. Истцом не доказана существенность нарушений экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал № от 30.07.2020.

Кроме того, что само по себе непринятие судом первой инстанции экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Назначение повторной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или иным причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

При этом некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

В данном случае, как следует из материалов гражданского дела по иску Есина В.П. к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда противоречий в выводах экспертных заключений, выполненных в рамках данного гражданского дела ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал (заключение № от 30.07.2020) и АНО «Комитет судебных экспертов» (заключение № от 02.10.2020) не имеется.

Таким образом, безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, не имеется. Суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку отсутствуют основания для возмещения ущерба в размере 24456 рублей, отсутствуют основания и для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743,37 рублей.

Решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение об отказе в иске.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает выводы решения в этой части правильными.

Так представление истцом в качестве доказательства его доводов о необоснованности выводов экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал (заключение №3964/10-2 от 30.07.2020 заключения специалистов (комплексной рецензии) №5745 от 17.08.2020 не являлось обязательным, поскольку наличие нарушений при проведении исследования не могут доказываться заключением другого эксперта.

Кроме того, каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Правильными являются выводы суда о том, что требования истца в этой части фактически направлены на оспаривание порядка распределения возмещения судебных расходов между сторонами по другому делу.

При несогласии с распределением судом судебных расходов сторона вправе обжаловать судебный акт, которым эти расходы распределены.

Правильно отклонены судом первой инстанции и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при назначении судом экспертизы законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного выводы решения в этой части являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Есина В.П.

Решение в этой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есина В.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года по делу по иску Есина Виктора Петровича к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков в части взыскания с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) в пользу Есина Виктора Петровича убытков в сумме 24456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743,37 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 955,98 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи