Решение по делу № 33-4242/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-4242/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4961/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бородулина В.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Производство по делу № 2 – 4961/2022 по иску Бородулина В.В. к Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-63/2022 по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к Бородулину В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Бородулина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов, мотивированное тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый <.......>. По территории земельного участка кадастровый <.......> от Тобольского тракта до территории ООО «Леруа Мерлен Восток» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. Ответчик Евсеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, для прохода и проезда к которому, использует земельный участок истца, что влечет за собой необходимость внесения платы за его использование. По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «ФИНЭКС» в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> занятой автомобильной дорогой за период с <.......> по <.......>, процентов за пользование, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет <.......> кв.м., а также определен размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером <.......> за 511 дней (с <.......> по <.......>) 303704,00 рублей или 594,00 рубля в день. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с Евсеева В.В. плату (компенсацию) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 704 749,00 рублей, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.06.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Рахматуллин Р.Ш.

От представителя ответчика поступило ходатайство о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-63/2022 по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к Бородулину В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

Истец в судебном заседании вопрос о приостановления производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Бородулин В.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и о разрешении вопроса по существу. Указывает, что с определением суда невозможно согласиться, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-908/2021, которым с ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы денежные средства за пользование частью земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Евсеев В.В. являлся по делу №2-908/2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, о чем вынесено протокольное определение от <.......> По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «ФИНЭКС» на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от <.......>, дело № 2-908/2021, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятой автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет <.......> кв.м. Размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> за 511 дней (с <.......> по <.......>) составляет 303704 руб. или 594 руб. в день. Таким образом, суд первой инстанции должен был руководствоваться указанным решением, определяющим размер платы за пользование земельным участком истца за период времени, в котором отсутствовали договорные отношения с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект», Евсеевым В.В. В связи чем, считает, что дело №2-63/2022 отношения к настоящему делу не имеет и касается будущих периодов пользования участком и стоимости платы за сервитут в случае, если такой сервитут будет установлен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данное законоположение устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Заявляя в судебном заседании суда первой инстанции устное ходатайство, представитель ответчика Рахматуллин Р.Ш. не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела №2-63/2022 по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к Бородулину В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения.

Доводы о возможном дальнейшем изъятии земельного участка, сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая заявленный истцом период времени о взыскании платы за пользование земельным участком.

Из исследованных судом копий материалов гражданского дела№ 2-63/2022 следует, что Бородулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Геопроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» подан встречный иск об установлении сервитута.

В настоящем деле истцом Бородулиным В.В. заявлены исковые требования к Евсееву В.В. о взыскании платы за право ограниченного пользования ответчиком частью принадлежащего ему земельного участка за период с <.......> по <.......>, то есть в деле заявлены требования относительно правоотношений указанных лиц, существовавших ранее.

Вместе с тем удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и удовлетворение встречного иска об установлении сервитута, устанавливает правоотношения сторон в будущем.

На основании изложенного судебная коллегия полагает что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия существенных для данного дела обстоятельств, которые будут установлены при разрешении другого дела и иметь преюдициальное значение суду не представлено.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу истца Бородулина В.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Евсеева В.В. о приостановлении производства по гражданскому делу <.......> по иску Бородулина В.В. к Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-63/2022 по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к Бородулину В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, отказать.

Гражданское дело № 2-4961/2022 по иску Бородулина В.В. к Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» августа 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: