Решение по делу № 33-11281/2014 от 06.11.2014

Судья: Фаттахова Т.В.      гр. дело № 33-11281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2014 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Филатовой Г.В.,

судей                 Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре      Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23.09.2014, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Габриэлян Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском к Габриэляну Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, под установку временного павильона «Автотехобслуживание».

Указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, соответственно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным. При проведении осмотра данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем расположен металлический павильон, однако данное использование участка является неправомерным, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ министерство уведомило ответчика о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, однако ответчиком задолженность оплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Габриэляна Г.А. на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) задолженность в размере 186 339,80 рублей, в том числе 173 892,24 рублей – сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 447,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, указывает, что договор аренды является незаключенным в силу того, что не согласовано условие о предмете договора. Признав, что в исковом заявлении указаны нормы права, не подлежащие применению, суд, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, был обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Кроме того, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, министерство вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Габриэляном Г.А. заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу <адрес> площадью 80,00 кв.м., предоставленный под установку временного павильона «Автотехобслуживание».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ возложена на департамент имущественных отношений Самарской области, правопреемником которого, в силу Постановления Правительства Самарской области от 20.06.2007 №79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области», является истец по настоящему делу.

Исковые требования основаны на том, что на момент подписания договора аренды № статья 6 ЗК РФ закрепляла, что объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть поверхности земли), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Между тем предоставленный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды является незаключенным. По мнению истца, ответчик использует земельный участок без наличия к тому оснований, в связи с чем должен возместить министерству неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был передан в пользование уполномоченным органом по акту приема - передачи, границы земельного участка обозначены на прилагаемой кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора, проект границ земельного участка согласован, пришел к выводу, что соглашение о предмете аренды между сторонами достигнуто и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что в аренду сдается земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу <адрес>, площадью 80,00 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора, границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела видно, что к договору приложен проект границ земельного участка, ситуационный план, на которых указан «план границ земельного участка площадью 80,00 кв.м., предоставляемого ИП Габриэлян Г.А. под установку временного павильона «Автотехобслуживание» по адресу: <адрес>».

Согласно пункту 3.3 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Приложением № к договору является акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Габриэляном Г.А. и уполномоченным лицом, заключившим договор от имени арендодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения, а также границ земельного участка.

Истцом заявлено наличие неосновательного обогащения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, указаний на отсутствие платы за использование земельного участка в течение 6 лет после его передачи исковое заявление не содержит. Факт внесения ответчиком арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Габриэляну Г.А. об обязании освободить земельный участок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404 и от 08.02.2011 №13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правомерно не нашел оснований для признания договора аренды незаключенным и, как следствие, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить характер спорного иска и после вывода о заключении договора аренды взыскать просрочку по арендной плате, судебной коллегией отклоняются.

В основании иска министерством указан факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, поэтому у суда не имелось оснований для применения иного основания иска – неисполнения обязательств по договору аренды. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: