Решение по делу № 22К-318/2022 от 02.03.2022

№ 22к-318/2022 судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

с участием переводчика Саломова А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кульпиной Л.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 14 марта 2022 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кульпину Л.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.10.2021 начальником отделения СО МО МВД России «Мценский» Листьевым С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на Потерпевший №1 группой лиц с применением насилия и хищения принадлежащего ему имуществу.

29.10.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

30.10.2021 Мценским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, 13.01.2022 до 03 месяцев 21 суток, то есть до 18.02.2022.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО заместителем начальника УМВД России по Орловской области до 4 месяцев, то есть до 18.02.2022.

Начальник отделения СО МО МВД России «Мценский» Листьев С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 14.03.2022, мотивируя необходимостью направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, прочных социальных связей, постоянного источника дохода, находился в оперативном розыске, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции ссылается на норы уголовно-процессуального кодекса и п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, ущерб потерпевшему возмещен, он претензий к обвиняемому не имеет и не возражал против изменения ФИО1 меры пресечения, у ФИО1 на территории РФ имеются прочные социальные связи, у сестры ФИО1 и ее мужа имеется в собственности жилое помещение на территории <адрес> и они готовы его предоставить для исполнения домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было учтено, что в суд было представлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97,99,108 УПК РФ. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 18.02.2022 г. и оставшегося срока недостаточно для выполнения процессуальных действий по направлению дела прокурору и в суд с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, с 17.10.2021 отсутствовал по невыясненным причинам на рабочем месте, пытался покинуть Российскую Федерацию, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведения о наличии у родственников ФИО1 в собственности жилого помещения, которое может быть предоставлено для исполнения домашнего ареста, а также факт возмещения ущерба потерпевшему, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться и обязательстве явки к следователю по первому требованию обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не противоречит требованиям закона и то обстоятельство, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен за пределами срока следствия, поскольку основанием для продления этой меры пресечения послужила необходимость выполнения, процессуальных действий, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, не связанных с производством предварительного расследования, а потому не находящихся во взаимосвязи с положениями ст. 162 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П, по направляемому в суд уголовному делу срок содержания под стражей обвиняемого может превышать срок предварительного расследования как минимум на 24 дня, чтобы в соответствии с установленными УПК РФ процессуальными сроками у прокурора имелась возможность решить вопрос об утверждении обвинительного заключения, у суда имелась возможность решить вопрос о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий