Решение по делу № 33-14871/2023 от 30.08.2023

Дело №2-128/2023 Дело №33-14871/2023

Судья: Васенькина Е.В.             УИД: 52RS0003-01-2022-003131-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – М.С.П., представителя ответчика – К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах Калашникова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 февраля 2019 года по договору купли-продажи [номер]-Р Калашниковым А.А. у ООО «Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска, за 1300000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР». В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет - 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В соответствии с исковым заявлением, по мнению истца, на его автомобиле обнаружены следующие недостатки задних дверей и передних дверей. В целях понимания реальной стоимости, которую истцу необходимо будет произвести для устранения недостатков ТС в полном объёме, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы. 23 мая 2022 года истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра 01 июня 2022 года. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер]К от 01 июня 2022 года на автомобиле HYUNDAI CRETA, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска, на дату проведения исследования составляет 239365 рублей. Остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей указанного автомобиля составляет 1446 рублей 52 копейки. В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истец приобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 198078 рублей 31 копейки из расчета: 239365 рублей - 39840 рублей 17 копейки (частичная добровольная выплата) - 1 446 рублей 52 копейки (остаточная стоимость заменённых деталей).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года с ООО «ХММР» в пользу Калашникова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска, в размере 65359 рублей 83 копеек, неустойка за период с 01 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 100000 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 рублей, почтовые расходы 460 рублей.

С ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» взыскан штраф в сумме 25000 рублей.

С ООО «ХММР» (ИНН 7801463902) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4807 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах Калашникова А.А. в части взыскания расходов на оплату изготовления нотариальных копий ПТС и СТС отказано.

На Калашникова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком».

Определением от 07 августа 2023 года судья Ленинского районного суда г. Нижний Новгород исправила арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах Калашникова А.А., к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав на взыскание с ООО «ХММР» в пользу Калашникова А.А. расходов на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска, в размере 64561 рублей 75 копеек, а также исключив из решения указание на обязание Калашникова А.А. возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком.

С указанным решением не согласилась Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах Калашникова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части возложения обязанности возвратить ответчику подлежащие замене переднюю правую и левую дверь, а также в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на проведение экспертизы, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что возложение на потребителя обязанности возвратить ответчику поврежденные запасные части ставит истца в положение, ущемляющее его право на самостоятельное принятие решения о произведении ремонта после выплаты расходов на устранение недостатков, что недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 не распространяется на обязательства, возникшие после 01 апреля 2022 года, в связи с чем неустойка в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит начислению. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета произведенных истцом уточнений, поскольку злоупотреблений правом со стороны истца не имеется.

Ответчиком ООО «ХММР» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года по договору купли-продажи [номер]-Р Калашниковым А.А. у ООО «Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска, за 1305000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

Данных о том, что при приемке-передаче автомобиля были обнаружены какие-либо дефекты, материалы дела не содержат.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи гарантия на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное. Данные о начале срока действия гарантии, указанные в сервисной книжке имеют преимущественное значение.

В соответствии с технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации составляет – 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Истец заявляет, что на автомобиле имеются следующие недостатки:

- дверь задняя правая (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- дверь задняя левая (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стуке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- дверь передняя левая (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней части на технологическом отверстии); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла);

- дверь передняя правая (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом отверстии в верхней части рамки опускного стекла по резиновым уплотнителем).

05 мая 2022 года в адрес ООО «ХММР» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия получена адресатом 11 мая 2022 года.

17 мая 2022 года официальным дилером ООО «Нижегородец Дельта» произведен осмотр автомобиля.

По результатам осмотра установлено, что при осмотре выявлена коррозия на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла. Дефект носит производственный характер вследствие нарушения технологии подготовки и окраски двери. Метод ремонта – подготовка поверхности и окрашивание двери. При невозможности удаления коррозии – замена двери.

Выявленная коррозия на внутренней поверхности вертикального профиля рамки опускного стекла не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова.

В результате осмотра выявлена коррозия на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем. Дефект носит производственный характер вследствие нарушения технологии обработки и окраски двери. Метод ремонта – подготовка поверхности и окрашивания двери. При невозможности удаления коррозии – замена двери.

Выявленная коррозия во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхности внутренних полостей кузова.

В результате осмотра выявлена коррозия на технологическом отверстии рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем. Дефект носит производственный характер вследствие нарушения технологии обработки и окраски двери. Метод ремонта – подготовка поверхности и окрашивания двери.

02 июня 2022 года в рамках рассмотрения претензии от 11 мая 2022 года, истцу перечислены денежные средства в сумме 39840 рублей 17 копеек.

Калашников А.А. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Верум» с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле производственных недостатков.

В заключении [номер]К от 01 июня 2022 года зафиксированы дефекты, аналогичные указанным в исковом заявлении, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных недостатков, стоимость устранения недостатков установлена в размере 239365 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля определена в сумме 1446 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы».

Экспертами в заключении от 09 марта 2023 года [номер] по вопросу [номер] указано, что установлено наличие однотипных дефектов рамок подвижного стекла на передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверях, приводящих к образованию процесса коррозии дверей автомобиля Hyundai Creta (VIN: [номер]).

Вопрос N2. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, то какова причина, механизм и характер (эксплуатационный, производственный, естественный износ, действия третьих лиц, иное) их возникновения?

Недостатки рамок дверей кузова, заявленные и продемонстрированные в ходе Экспертного осмотра и исследования, возникли по причине дефектов производственного характера.

1. В процессе автоматической окраски на конвейерной линии в угловую часть рамки двери путем распыления в электростатическом поле небыли нанесены слои грунта для окраски, базовой эмали и прозрачного лака. Ввиду чего виден слой грунта для металла, а общая толщина лакокрасочного покрытия в контролируемой зоне с неоднородной окраской не превышает 20 мкм, что в свою очередь дополнительно подтверждает отсутствие выше указанных слоев.

2. Рассматриваемое место дефекта также имеет начальную стадию развития краевой коррозии по острой кромке деталей, соединенных посредствам сварки. Развитию данного коррозионного дефекта способствует разность потенциалов двух металлов. К тому же эти два металла работают во влажной среде.

3. Дефекты рамок дверей кузова автомобиля в виде очагов коррозии возникли по причине несовершенства технологии изготовления и окрашивания кузова автомобиля и его дверей, в частности. В результате чего не обеспечивается необходимый комплекс защиты от коррозии данного сопряжения и, можно говорить о комплексной проблеме на этапе производства дверей кузова автомобиля.

4. Влага, попадающая на рамку двери и уплотнитель в процессе эксплуатации, получает доступ к внутренней полости двери через монтажные отверстия пистонов уплотнителя. В результате начинает развиваться процесс коррозии по стыку профилей, формирующих рамку двери. Процесс коррозии развивается во внутренней полости, а видимые следы коррозии — это подтверждения развития данного процесса.

5. В угловой части, по месту стыка рамки двери, в месте зафиксированной наименьшей толщины ЛКП, начинается процесс коррозии металла. Сам процесс коррозии развивается явно при попадании влаги в место стыка деталей, формирующих рамку двери.

Вопрос [номер]. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

Были выявлены и подтверждены дефекты, указанные в заявлении - претензии. Установлено, что обе задние двери требовали замены и были повреждены до момента предъявления заявление - претензии (05 мая 2022г) по устранению заявленных и подтвержденных в процессе выполнения судебной экспертизы недостатков (дефектов), эксперт считает не целесообразным рассчитывать стоимость устранения дефектов производственного характера относительно двух задних дверей.

Кроме того, согласно гарантийной политике изготовителя на детали, поврежденные при ДТП, гарантия не распространяется, что изложено в разделе 1.3. «Что не покрывается гарантией», п.1.3.7.

С целью устранения дефектов ЛКП производственного характера возникновения указанных в заявлении — претензии и подтвержденных в ходе экспертного исследования необходимо выполнить замену передних дверей кузова автомобиля. Стоимость ремонта с округлением составит 105200 рублей.

    Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» как достоверное, проведенное в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, соответствующее ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, положил его в основу решения, учитывая также, что каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

    Решение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на устранение недостатков истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков расходы автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], в размере 64561 рубля 75 копеек законным и обоснованным.

Решением суда Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года на Калашникова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком».

Определением от 07 август 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Нижний Новгород исправлена описка, которой из решения суда исключено возложение на Калашникова А.А. обязанности возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене передняя правая и передняя левая двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Вынося определение об исправлении описки, суд исключил возложение на ответчика обязанности возвратить детали.

Вместе с тем в тексте решения суд указал, что при реализации изготовителем своих гарантийных обязательств, замененные запасные части автомобиля являются собственностью изготовителя. Изготовитель имеет право по своему усмотрению распорядиться дальнейшей судьбой замененных запасных частей. Суд первой инстанции возложил обязанность по возврату деталей на истца, отказав ему произвести вычет остаточной стоимости заменяемых запасных деталей в размере 798 рублей 08 копеек.

Таким образом, внесение в судебный акт исправления изменило существо решения, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части мотивированного решения суда в части исключения обязанности по возврату деталей привели к нарушению права на судебную защиту.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым провести проверку вынесенного 18 апреля 2023 года решения без учета вынесенной 07 августа 2023 года описки в части исключения возложения на Калашникова А.А. обязанности возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

Рассматривая решение суда в части возложения на истца обязанности возвратить детали, судебная коллегия находит его необоснованным.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец, предъявляя исковые требования, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения, определил заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости детали, подлежащей замене.

Заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер]К от 01 июня 2022 года установлено, что определение остаточной стоимости поврежденных деталей представляется возможным только посредством оценки этих деталей как металлолома.

Стоимость таких деталей (двери передние левая и правая) определена в заключении эксперта в размере 798 рублей 08 копеек, исходя из веса каждой двери 16 кг и стоимости металлолома 24,94 рубля за килограмм.

Ответчик в свою очередь не опроверг величину остаточной стоимости детали, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64561 рубль 75 копеек, поскольку данные требования истца являются обоснованными и исключают наличие на стороне Калашникова А.А. неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ООО «ХММР».

При этом решение суда в части возложения на Калашникова А.А. обязанности возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком подлежит отмене с принятием решения об отказе ООО «ХММР» в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия потребителя Калашникова А.А. получена ООО «ХММР» 11 мая 2022 года, таким образом, последним днем исполнения требования претензии являлось 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «ХММР» возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 1305000 рублей до полного исполнения обязательства.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что Калашников А.А. вправе рассчитывать, исходя из заявленных требований, на взыскание с ООО «ХММР» неустойки за период с 01 октября 2022 года по день вынесения судом решения в сумме 2557800 рублей и снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления моратория отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно).

Установленный Правительством Российской Федерации мораторий не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, поскольку предоставление государством таких мер поддержки в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, а также сложившейся геополитической ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что освобождение от ответственности на период введения моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства, а поэтому введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 и определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Требования Калашникова А.А. к ООО «ХММР» о нарушении его прав как потребителя заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции за период действия моратория.

Факт заключения и исполнения договора Калашникова А.А. купли-продажи от 14 февраля 2019 года, т.е. до введения моратория, предопределило возникновение права требования встречного исполнения обязательства со стороны общества. Обстоятельства, связанные с предъявлением требования о возмещении расходов после введения моратория, не свидетельствует о невозможности применения моратория к правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Иной подход в разрешении спорных материальных правоотношений приводил бы нарушению принципа равенства прав лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и к искажению цели введения моратория, направленного на обеспечение стабильности экономики и уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения неустойки до суммы 100000 рублей.

При этом данная сумма не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было принято во внимание не только соотношение размера нарушенного права, но и баланс интереса сторон. Оснований для изменения судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя на обоснованность взыскание компенсации морального вреда, не усматривает нарушения в применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит снижению до 5000 рублей, учитывая при этом, что суду Калашниковым А.А. не представлено доказательств того, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, он обращался за медицинской помощью; автомобиль из его обладания не выбывал, он им пользуется с момента приобретения, не смотря на имеющиеся дефекты, выявленные дефекты использованию автомобиля не препятствуют.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части распределения расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для пропорционального распределения расходов в соответствии с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и удовлетворенных судом, необходимо установить злоупотребления в действиях истца по уменьшению заявленных требований.

В настоящем случае истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта автомобилей, полагая, что его автомобилю причинены повреждения, в силу объективных причин не в состоянии был точно сформулировать размер требований о взыскании убытков, в связи с чем, обратился к ООО «Верум», который на основании проведенного обследования составил калькуляцию, указав сумму, необходимую для проведения ремонта автомобиля.

Уменьшение истцом размера исковых требований связано в данном случае с получением при разрешении судом данного спора относимых и допустимых доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть заключения эксперта ЧУ ДО «РИЭ».

Судом первой инстанции также не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца по распоряжению предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение исковых требований злоупотребления правом. Требования истца были основаны на выводах экспертного исследования, без результатов которого, истец, не обладая специальными познаниями, не мог установить объем нарушенного права.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, в целях правильного рассмотрения которого назначена судебная экспертиза, удовлетворено полностью в заявленном истцом, с учетом уточнения исковых требований, размере.

Исходя из изложенного, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы суд необоснованно исходил необходимости пропорционального распределения расходов.

При таком положении расходы решение суда в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 21980 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу Калашникова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В остальной части решение суда о распределении судебных расходов является верным, не оспаривается сторонами, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года изменить в части определенного размера расходов на экспертизу..

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ХММР» подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком – отменить.

Отказать ООО «ХММР» в удовлетворении требования о возврате ему подлежащих замене передней правой и передней левой дверей автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2018 года выпуска.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-14871/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Калашников Андрей Анатольевич
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей Правозащитник
Ответчики
ООО ХММР
Другие
ООО Нижегородец Дельта
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
04.09.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее