Решение по делу № 33-5931/2019 от 07.05.2019

Судья Прошин В.Б.              № 33-5931

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года

по иску Бушуевой Виктории Олеговны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров хранения векселей,

У С Т А Н О В И Л А:

Бушуева В.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 2369567,12 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 19.06.2018.

19.04.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 2263769,86 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2018.

Она полностью оплатила векселя, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, векселя ей фактически не передавались.

19.06.2018 и 20.07.2018 она обратилась с заявлениями в ПАО «АТБ» на получение денежных средств, однако в выдаче денежных средств ей было отказано и ей стало известно, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - ООО «ФТК») и все выплаты по векселям ответчиком прекращены в связи с неисполнением векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств перед ПАО «АТБ».

После подачи указанных заявлений ей предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», она вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Сотрудник продавца, зная об отсутствии векселей, введя её в заблуждение, обманным путем принудил подписать Акты приема-передачи к договору купли-продажи № от 19.04.2018 и № от 19.03.2018, договоры хранения от 19.04.2018 и от 19.03.2018, а также акты приема-передачи векселей к указанным договорам хранения.

В договорах хранения и актах приема-передачи к ним, место заключения указано: г. Москва, тогда как все действия происходили в г. Кемерово по адресу: <адрес>.

15.08.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 4500000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить ей сумму предварительной оплаты по договору в размере 4500000 руб., поскольку приобретенные векселя до настоящего времени не переданы ей, что противоречит смыслу и цели договоров купли-продажи о передаче вещи в собственность покупателя.

Договоры купли-продажи простых векселей являются ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку банк на момент заключения договоров не являлся правомочной стороной сделки. Об этом указывает то, что в соответствии с порядком взаимодействия при реализации векселей, утвержденным между банком и ООО «ФТК», выдача векселя первому векселедержателю (банку) производится после заключения договора купли-продажи векселя между банком и клиентом и перечислением последним предварительной оплаты за вексель. Фактически банк заключил с ней сделки купли-продажи векселей, который на момент их совершения еще не были выданы ООО «ФТК» и не могли быть предметом гражданско-правовой сделки.

При совершении сделки купли-продажи векселя банк злоупотребил своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи профессиональным участником финансового рынка, реализуя векселя ООО «ФТК», не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям.

Ответчик ввел её в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с истцом, порождаемых договорами купли-продажи простых векселей и договорами хранения. Информационные и рекламные листовки, распространяемые банком, ввели её в заблуждение относительно действительного смысла предлагаемого финансового продукта, на основании которых она не понимала разницы между банковским вкладом и векселем. При этом сотрудники банка предлагали клиентам приобрести именно вексель ООО «ФТК».

Считает, что договоры хранения векселей являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения и прикрывали собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договорам купли-продажи покупателю. Об этом свидетельствует то, что истец приобрел векселя и в тот же день якобы передал их на хранение продавцу, что противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар покупателю, а покупателю - принять товар, условие договора хранения о его безвозмездном характере для банка, который является коммерческой организацией, несоответствие условий договоров фактическим обстоятельствам.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 № заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «АТБ» стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № в размере 2300000 руб. и стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № в размере 2200000 руб., признать недействительными договоры хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать штраф в размере 2250000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Бушуева В.О. в судебное заседание не явилась, её представитель Долганов Е.В. иск поддержал.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пятов М.В. иск не признал.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Бушуевой Виктории Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бушуевой Виктории Олеговны стоимость простых векселей в размере 4 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а всего 4 525 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Большакова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что оплаченные векселя истцу фактически не передавались, векселей по факту не было, суд в этой части ссылается на показания свидетеля А. При этом суд не учел, что данным обстоятельствам не имеется документального подтверждения. Свидетель А. не присутствовал при совершении спорных сделок и при оформлении векселя. Свидетель не предоставил суду сведений о времени фактического, по его мнению, составления векселя, поскольку не обладает такими сведениями. Показания свидетеля основаны на его предположениях.

Представленные суду копии векселей серия ФТК № и №, на оборотной стороне которых банком проставлен индоссамент, посредством которого права по векселю были переданы банком истцу Бушуевой В.О., являются письменным доказательством, которое не получило надлежащей оценки судом.

Факт вступления истцом во владение вещью (векселями) подтверждается подписанными Актами приема-передачи.

Заключение истцом с банком договоров хранения векселей подтверждает факт владения и распоряжения приобретенными в результате сделки купли-продажи ценными бумагами. По условиям договоров хранения (п. 3.2.1) поклажедатель (векселедержатель) имел право потребовать возврата переданных на хранение векселей до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащими покупателю вещами (векселями).

Векселя до настоящего времени истцом не истребованы, что подтверждает факт его уклонения от дальнейшего распоряжения имуществом.

В связи с изложенным, банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи -простого векселя (векселей).

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены ценные бумаги (векселя).

С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п.3 ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей в <адрес> по месту нахождения структурного подразделения, указанного в реквизитах договора хранения. Согласно установленному в банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную банком копию векселя, принятого на хранение.

Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.

Судом не учтено, что формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь, отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. Учитывая, что местом платежа по векселю указано <адрес> - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО "ФТК" - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в г. Москва, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю.

В связи с этим банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а банк имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО "ФТК". При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов, банк имел возможность перечислить полученные от ООО "ФТК" денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г. Москва и получать причитающийся им платеж по векселю.

Данная процедура отвечала интересам всех участников правоотношений, и клиенты полностью были согласны с её условиями, о чем свидетельствуют подписанные документы.

Суд, присуждая в пользу истца возврат средств с банка по договору купли-продажи векселей, не ставит вопрос о правовой судьбе ценных бумаг, которые до настоящего времени продолжают принадлежать истцу на законных основаниях.

Удовлетворение требований заявителя банком не ограничивает возможностей реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что влечет за собой последствия извлечения истцом двойной выгоды, что недопустимо.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Бушуевой В.О. в лице представителя Калинкина Н.С. (доверенность от 23.08.2018) принесены возражения (л.д. 128-131, 139).

Представители ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятов М.В., Ламанов Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бушуева В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бушуевой В.О. – Бушуев Д.Ф. и Долганов Е.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 Бушуева В.О. заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор № купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 2369567,12 руб.

19.03.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК № покупателю Бушуевой В.О.

19.03.2018 Бушуева В.О. совершила оплату по договору № от 19.03.2018 в размере 2300000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Из материалов дела также следует, что ни в день заключения договора купли-продажи, ни позже подлинник векселя Б. не передавался.

19.03.2018 стороны также подписали договор хранения № от 19.03.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК № и возвратить его Бушуевой В.О. в сохранности по истечении срока действия договора - 19.07.2018. По условиям договора хранения и акта передачи данные документы составлены 19.03.2018 в г. Москва.

19.04.2018 Бушуева В.О. заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор № купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» ФТК №.

19.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК №.

19.04.2018 Бушуева В.О. совершила оплату по договору № от 19.04.2018 в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.04.2018 Бушуева В.О. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения № от 19.04.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» ФТК № и возвратить его Бушуевой В.О. в сохранности по истечении срока действия договора - 19.08.2018. По условиям договора хранения и акта передачи данные документы составлены 19.04.2018 в г. Москва.

Из материалов дела также следует, что ни в день заключения договора купли-продажи, ни позже подлинник векселя Б. не передавался.

19.06.2018 и 20.07.2018 Бушуева В.О. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлениями о досрочном гашении векселей ООО «ФТК» серии ФТК № от 19.03.2018, серии ФТК № от 19.04.2018. Заявления истца оставлены без удовлетворения.

15.08.2018 Бушуева В.О. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 4500000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически векселя, как документарные ценные бумаги, истцу Бушуевой В.О. не передавались ни в момент заключения договора, ни при подписании актов приема передачи векселей. В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бушуевой В.О. в части взыскания денежных средств в размере 4500000 руб.. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 №, заключенных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признании недействительными договоров хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 №, заключенных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признании недействительными договоров хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, что в силу п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе), что установлено ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Исходя из изложенного под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 454 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по названным выше договорам купли-продажи простых векселей, фактически подписанными сторонами в г.Кемерово, в день их заключения вексель в натуре истцу не передавался.

Между сторонами подписаны договоры хранения, датированные теми же числами, что и договоры купли-продажи, однако местом заключения договоров указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у ООО «ФТК» в те же даты также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Кемерово в день заключения договоров купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на вексели компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д.48-49).

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д.50-52).

Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним, декларации о рисках, договоров хранения векселей, актов приема-передачи, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существовал. От векселедателя ООО «ФТК» банку вексель не мог быть передан и, соответственно, не мог быть помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в г.Москва. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора по существу суд первой инстанции не применил и не учел, не смотря на то, что из совокупности установленных по делу обстоятельств очевидным является то, что ответчик действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

С учетом данных обстоятельств, на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 №, заключенных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признании недействительными договоров хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.13.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Учитывая, что вексель истцу не передавался, находится в настоящее время у банка, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности по передаче банку векселя не имеется.

Поскольку в соответствии с решением суда в пользу истца взыскана сумма в размере 4500000руб. – стоимость векселей, то в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исковые требования Бушуевой В.О. о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 25700руб., которая в соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бушуевой В.О., в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 №, заключенные Бушуевой Викторией Олеговной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать недействительными договоры хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные Бушуевой Викторией Олеговной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

                             А.В. Сорокин