Решение по делу № 33-12278/2022 от 16.11.2022

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-12278/2022

УИД № 59RS0004-01-2022-001636-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 26 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года по делу №2-2294/2022 по иску Ивановой Марины Георгиевны к Управления Судебного департамента в Пермском крае о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Бурнышева А.В., Катаевой С.В., Синицы Д.О., истца ИвановойМ.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 февраля 2022 года истец Иванова М.Г., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее по тексту также – Управление) (л. д. 149 т. 1), просила:

- восстановить истца на работе в должности специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за весь период незаконного увольнения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года указанный иск возвращён заявителю на основании статьи 135, части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, указанные в определении суда от 7 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения, не были устранены в срок до 22 февраля 2022 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

17 марта 2022 года истец Иванова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в Пермском крае (л. д. 2 - 10 т. 1), просила:

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03.11.2020 в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в отношении Ивановой М.Г.,

- признать незаконным увольнение Ивановой М.Г. 16 ноября 2020 года на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03.11.2020,

- восстановить Иванову М.Г. на работе в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

неполученный заработок за весь период незаконного увольнения,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.09.2022 исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Сторона ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, заявила о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года постановлено:

признать увольнение Ивановой М.Г. (СНИЛС **) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН **) от 03.11.2020 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03.11.2020 незаконными,

восстановить Иванову М.Г. в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года,

взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Ивановой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

решение суда о восстановлении на работе Ивановой М.Г. обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании служебного контракта № 3 с работником, замещающим в Управлении Судебного департамента в Пермском крае государственную должность федеральной государственной гражданской службы, от 02.07.2007, заключённого между Ивановой М.Г. (гражданский служащий) и Управлением Судебного департамента в Пермском крае, истец с 02.07.2007 принят на государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 1 разряда в отдел капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае.

На основании представленных истцом заявлений и медицинских документов распоряжением ответчика от 29.03.2020 № 38/1-р «Об изменении режима работы сотрудника Управления в период неблагополучной эпидемиологической обстановки» во исполнение Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" определено обеспечить в период с 29.03.2020 до особого распоряжения соблюдение режима самоизоляции старшего специалиста 1разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий ИвановойМ.Г. (согласно представленным заявлениям) (л. д. 170, 171 – 181 т. 1),

в заявлениях истца содержится ссылка на справку от 20 мая 2020 года ВК №** Поликлиники № ** ГБУЗ ПК «***» о наличии хронических заболеваний, в том числе ***, требующих соблюдения режима самоизоляции на основании Перечня № 2 к Указу Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 (л. д. 180 т.1),

в частности, 21 мая 2020 года ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 21 мая по 8 июня 2020 года (л. д. 179 т. 1)

8 июня 2020 года ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 9 июня по 15 июня 2020 года (л. д. 178 т. 1), в заявлении указано, что самоизоляция осуществляется по адресу прописки: г.Пермь, ул. ****,

ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 16 июня до 23 июня 2020 года (л. д. 177 т. 1),

25 июня 2020 года ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 24 июня по 30 июня 2020 года (л. д. 176 т. 1),

2 июля 2020 года ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 1 июля по 14 июля 2020 года (л. д. 175 т. 1),

ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции на основании Указа Губернатора Пермского края от 13 июля 2020 года № 101 по 28 июля 2020 года (л. д. 174 т. 1),

28 июля 2020 года ответчик получил от истца заявление с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 29 июля до 11 августа 2020 года (л. д. 173 т. 1),

27 августа 2020 года ответчик получил по почте заявление истца от 22августа 2020 года с просьбой внести в список лиц Управления на самоизоляции с 26 августа по 6 сентября 2020 года (л. д. 171 – 172 т. 1),

В соответствии с приказом от 07.08.2020 № 108 «Об организационно-штатных изменениях в Управлении Судебного департамента в Пермском крае» в целях совершенствования организационно-штатной структуры Управления Судебного департамента в Пермском крае ответчиком принято решение сократить с 10.10.2020 одну штатную единицу «старший специалист 1 разряда» отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае (п. 1 приказа); ввести с 11.10.2020 одну штатную единицу «ведущий специалист 1 разряда» отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае (п.2 приказа) (л. д. 74 – 75 т. 1).

Приказом от 14.10.2020 № 135 Управления Судебного департамента в Пермском крае «О внесении изменений в приказ от 07.08.2020 № 108» внесены изменения в перечень изменений в штатном расписании Управления Судебного департамента в Пермском крае, заменив дату 10.10.2020 на 14.11.2020 и 11.10.2020 на 15.11.2020 (л. д. 85 т. 1).

12.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений) ответчиком по известным адресам места жительства Ивановой М.Г.: г.Пермь, ул.****, и г. Пермь, ул. ****, - почтовым отправлением направлены уведомления от 10.08.2020 о сокращении занимаемой должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании приказа Управления от 07.08.2020 № 108, а также копия указанного приказа (л. д. 72 - 75, 76 т. 1). Данные почтовые отправления истцом не получены (л. д. 77 – 82 т. 1).

Согласно представленным ответчиком актам от 10.08.2020 об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 10.08.2020 в связи с тем, что старший специалист 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Иванова М.Г. находится на самоизоляции, комиссией сотрудников Управления был осуществлён выезд по адресу: ****, - дверь никто не открыл; по адресу: г. Пермь, ул. ****, - на вызов в домофон ответило неустановленное лицо, после того, как сотрудники представились, дверь не открыли (л. д. 83, 84 т. 1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) от 03.11.2020 № 242-ЛС-УСД Управления Судебного департамента в Пермском крае расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 16 ноября 2020 года Иванова М.Г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 № 79-ФЗ от 27.07.2004 (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы). Основание: приказ от 07.08.2020 № 108 «Об организационно-штатных изменениях в Управлении Судебного департамента в Пермском крае», приказ от 14.10.2020 № 35 «О внесении изменений в приказ от 07.08.2020 №108», уведомление о сокращении должности (л. д. 86 т. 1).

Указанный приказ не содержит сведений об ознакомлении истца с приказом. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Иванова М.Г. не была ознакомлена ответчиком с приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта, копия данного приказа ответчиком истцу почтовым отправлением не направлялась.

Согласно представленным ответчиком актам от 16.11.2020 об отказе ознакомиться с приказом о расторжении служебного контракта и увольнении 16.11.2020 в связи с тем, что старший специалист 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Иванова М.Г. находится на самоизоляции, комиссией сотрудников Управления был осуществлён выезд по адресу: г. Пермь, ул. ****, Иванова М.Г. дверь не открыла; по адресу: г. Пермь, ул. ****, - на вызов в домофон никто не ответил, дверь не открыли (л. д. 92, 93 т. 1).

16.11.2020 Управлением Судебного департамента Пермского края в адрес истца (г. Пермь, ул. ****, и ул. ****) почтой направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Судебного департамента Пермского края и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте в связи с увольнением 16.11.2020 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л. д. 87, 89 т. 1).

Согласно отчёту об отслеживании отправления, указанное уведомление получено адресатом по адресу: г. Пермь, ул. ****, - 18.11.2020 (л.д. 88 т. 1).

Какие-либо должности гражданской службы ответчиком истцу не предлагались в связи с отсутствием таковых в Управлении, о чем указал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 33, пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об отношениях, связанных с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, общих основаниях прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, пункта 2 части первой, части третьей статьи 81, статей 84.1, 237, 392, 394 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, общем порядке оформления прекращения трудового договора, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконными увольнение Ивановой М.Г. и приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03.11.2020, восстановить Иванову М.Г. на работе в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось, так как ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения истца,

в частности, в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы Иванова М.Г. не была предупреждены представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

в нарушение требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации истец не ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта,

при этом на приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта от 03.11.2020 соответствующая запись работодателя о невозможности довести приказ до сведения работника отсутствует (часть 2 статьи 84.1 ТК Российской Федерации),

в период оформления ответчиком уведомления об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы и весь последующий период Иванова М.Г. находилась на режиме самоизоляции по месту проживания в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 "Омероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", в связи с чем направление вышеуказанного уведомления почтой, составление актов от 10.08.2020, от 16.11.2020 не свидетельствуют о надлежащем соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в результате данных действий ни уведомление об увольнении, ни приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) служебного контракта ответчиком истцу вручены не были,

не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности к рассматриваемому спору, копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ивановой М.Г. не получены, с приказом (распоряжением) об увольнении работодателем она не была ознакомлена ответчиком,

в период с ноября 2020 года по январь 2022 года Иванова М.Г. неоднократно обращалась в прокуратуру Пермского края, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с жалобами и заявлениями в связи с незаконным, по её мнению, увольнением с гражданской службы (л. д. 20 – 42 т. 1);

поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20000руб., учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе основание произведённого увольнения, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в надзорные органы, а затем и в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из требований разумности и справедливости,

оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не нашёл, так как размер заявленной истцом суммы 50 000 руб. признан завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в том числе доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с состоявшимся увольнением, истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- трудовые права истца при увольнении 16 ноября 2020 года на основании приказа ответчика от 3 ноября 2020 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не нарушены ответчиком,

- процедура сокращения должности, которую занимала Иванова М.Г., и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, Иванова М.Г. уклонялась от получения уведомлений от работодателя о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и её увольнении, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что в период с 29марта 2020 года до ноября 2020 года в отношении Ивановой М.Г. был установлен режим самоизоляции по месту её жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, - в указанный период истец отсутствовал на работе по уважительным причинам,

в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы Иванова М.Г. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

между тем в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ),

ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не направил истцу копию приказа об увольнении,

однократный выезд по месту жительства истца представителей ответчика не может свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты все меры для того, чтобы уведомить истца о предстоящем сокращении занимаемой должности и состоявшемся увольнении с работы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд, - поскольку Иванова М.Г., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, приводила доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд,

сразу же после получения 16 ноября 2020 года от ответчика уведомления об увольнении (л. д. 87 – 88 т. 1) истец обратился 23 ноября 2020 года с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Пермского края (л. д. 20 – 21 т. 1),

16 сентября 2021 года обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобами на действия руководителя ответчика (л. д. 33 т. 1),

Ивановой М.Г. представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России» о том, что 27 октября 2021 года ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до 1 ноября 2022 года (л. д. 46 т.1),

об уважительности пропуска срока обращения в суд по настоящему делу свидетельствуют представленные истцом в суд апелляционной инстанции:

- выписка из амбулаторной карты Ивановой М.Г., из которой следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью с февраля по декабрь 2021 года,

- справка Поликлиники № ** ГБУЗ ПК «*** о том, что мать истца, Н., ** года рождения, является инвалидом ** группы, нуждается в постоянном постороннем уходе,

- пояснения истца о том, что проживает совместно с матерью Н., осуществляла за ней необходимый уход в 2021 году, так как нет других близких родственников,

- письмо СУ СК России по Пермскому краю от 29 декабря 2021 года в адрес истца об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ответчика в связи с увольнением истца 16 ноября 2020 года.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Иванова М.Г. с ноября 2020 года по декабрь 2021 года предпринимала последовательные действия по обращению в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, Следственного комитета Российской Федерации, полагая, что её трудовые права будут защищены в установленном законом порядке,

кроме того, в течение 2021 года Иванова М.Г. осуществляла необходимый уход за совместно проживающим членом семьи, инвалидом ** группы, многократно обращалась за медицинской помощью, в том числе в связи с установлением ей 27 октября 2021 года инвалидности ** группы,

получив ответ из СУ СК России по Пермскому краю от 29 декабря 2021 года в течение месяца, 7 февраля 2022 года, обратилась в суд и иском по настоящему делу.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судебная коллегия полагает, что следует признать причины пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу уважительными, и восстановить этот срок на основании положений части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 ТК Российской Федерации,

поэтому не имеется оснований для принятия решения об отказе в иске по тому основанию, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что:

- в данном случае имело место мнимое сокращение штатной единицы, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе, в возложении на иного работника по вновь введённой одновременно с сокращением штатной должности обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращённого работника,

- при этом ответчиком не представлено доказательств необходимости введения в штатное расписание должности ведущего специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации зданий с одновременным исключением из штатного расписания должности старшего специалиста 1 разряда, должностные обязанности которых в основном идентичны.

Должностные регламенты старшего специалиста 1 разряда и ведущего специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации зданий (утверждены 17 ноября 2020 года – л. д. 116 – 124 т. 1) не являются идентичными,

в отличие от старшего специалиста 1 разряда для ведущего специалиста предусмотрены квалификационные требования в виде высшего профессионального образования по направлению деятельности отдела, умение читать проектные чертежи и сметные расчёты, в должностные обязанности включены разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт, проведение текущего ремонта, капитального ремонта, капитального строительства, проверка предоставленной проектно-сметной документации на соответствие действующим техническим регламентам, осуществление контроля за готовностью к предстоящему отопительному сезону, за содержанием и ремонтом котельных, формирование списков в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации на выделение финансирования по направлениям деятельности отдела, и другие.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции о мнимости проведения сокращения штата не являются основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определён в сумме 20000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данный размер способствуетвосстановлениюбаланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 января 2023 года.