Решение по делу № 8Г-18067/2020 [88-18089/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Скурихина Романа Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4259/2019 по иску Скурихина Романа Алексеевича к Арькову Владиславу Викторовичу., Митрофановой (Ткачевой) Анне Олеговне, Митрофанову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., объяснения представителя истца Скрипухина Р.А. – Ивлеву С.В., действующую на основании доверенности, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            Скурихин Р.А. обратился в суд с учётом утоненных требований к Арькову В.В., Митрофановой (Ткачевой) А.О., Митрофанову Д.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, указав, что ему на развитие бизнеса необходимы были денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ткачева А.О. согласила предоставит ему указанную сумму с обеспечением залога – квартиры. 23 октября 2017 года между ним и Ткачевой А.О. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>. Впоследствии Ткачева А.О. сообщила, что денежные средства в долг ему предоставит Арьков В.В. с заключением договора залога квартиры. В этот же день в МФЦ был подписан с Арьковым В.В. основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Арьков В.В. передал ему 3 500 000 руб., о чем составлена расписка. Он должен был возвращать займ по 130 000 руб. в месяц, путем перечисления на карту Митрофанова Д.С. В октябре 2017 года по просьбе Ткачевой А.О. он написал расписку на сумму 5 000 000 руб. за проданную квартиру. После получения иска о выселении, в июле 2019 года, ему стало известно, что он подписал договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры он подписал не читая, намерений продавать квартиру у него не было. Он заблуждался относительно природы сделки, рассчитывая, что после исполнения договора займа квартира будет в его собственности. Договор купли-продажи квартиры фактически сторонами не исполнен, поскольку он с семьей продолжает в ней проживать, несет расходы по её содержанию. Кроме того, считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывал собой договор залога недвижимости. А также договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2017 года, заключенный между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В., с применением последствий недействительности сделки.

            Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Скурихину Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконные, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Скрипухина Р.А. – Ивлевой С.В., подержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу Скурихину Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2016 года.

          23 октября 2017 года между Скурихиным Р.А. и ответчиком Ткачевой (Митрофановой) А.О. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 4 280 000 руб.

23 октября 2017 года между Скурихиным Р.А. и ответчиком Арьковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продал, а ответчик купил квартиру по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 4-31, стоимостью 5 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. составлена расписка.

           Данный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2018 года.

           Обращаясь в суд с иском, Скурихин Р.А. просил признать договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2017 года недействительным, поскольку он заблуждался относительно природы сделки, сделка совершена под влиянием обмана, также данный договор является притворной сделкой, прикрывающий договор залога недвижимости в обеспечении договора займа денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

             Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

           В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

           Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

           Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

          Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законода-тельства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что волеизъявление Скурихина Р.А. было направлено именно на осуществ-ление передачи спорного жилого помещения в собственность Арькова В.В., поскольку истцом был заключен именно договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого им были получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собствен-норучно Скурихиным Р.А. Истцом не представлено ни письменных доказа-тельств заключения с Арьковым В.В. договора займа денежных средств, ни доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата каких-либо денежных средств и получения их ответчиком Арьяковым В.В.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипухину Р.А., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи спорной квар-тиры от 23 октября 2017 года между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Арькова В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств не имеется.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предме-том рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

         Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

         С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Романа Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.Б. Бочков

Судьи                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                 О.Н. Якимова