Решение по делу № 8Г-5697/2020 от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-3884/2019 по иску Жуков В.М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об оспаривании разрешения,

по кассационной жалобе Жуков В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 53, расположенном на земельном участке с кадастровым номером                        № 35:21:0401009:209, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № 35:21:0401009:210.

15 февраля 2017 г. Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдало обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Профиль») разрешение на строительство 32-квартирного 4-этажного двухсекционного жилого дома по ул. М. Горького, д. 53а в г. Череповце, на земельном участке с кадастровым номером № 35:21:0401009:210 площадью 2710 кв.м с определением площади застройки 758,3 кв.м.

Жуков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного разрешения.

Определениями от 15 августа 2019 г., 1 октября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профиль», в качестве третьего лица - Департамент строительства Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Жукова В.М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об оспаривании разрешения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от представителя Управления архитектуры и строительства мэрии г. Череповца указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Жуков В.М. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 53.

15 февраля 2017 г. Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца выдало ООО «Профиль» разрешение на строительство 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома по ул. М.Горького, д. 53а в г. Череповце высотой 14, 7 м на земельном участке с кадастровым номером № 35:21:0401009:210 площадью 2710 кв.м с определением площади застройки 758,3 кв.м.

Решением Череповецкого городского суда от 01 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 г., административное исковое заявление Жукова В.М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома оставлено без удовлетворения.

24 января 2019 г. Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца выдало ООО «Профиль» разрешение на ввод в эксплуатацию 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома по ул. М.Горького, д. 53а в г. Череповце, построенного на земельном участке с кадастровым номером № 35:21:0401009:210.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел содержание заключения Департамента строительства Вологодской области о соответствии построенного объекта капитального строительства: 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома требованиям утвержденной проектной документации, а также представленные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенный дом соответствовал согласованной проектной документации, доказательств, которые бы подтверждали несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства, либо нарушение прав истца, не представлено.

Доводы истца о фактической высоте построенного дома, определенной от планировочной отметки земли на уровне отмостки до верха парапета обоснованно не приняты во внимание как основания для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, поскольку параметры дома проверены в ходе проверки законченного строительством объекта, несоблюдение при строительстве требований проектной документации, в частности, высоты и этажности, не выявлено.

Ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью жителей в связи с обустройством проезжей части при строительстве несостоятельна, поскольку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д.53, установлен публичный сервитут, что свидетельствует о правомерности его использования транспортными средствами. Документов, подтверждающих факт нарушения противопожарных норм и правил, несоответствия количества машино – мест на гостевой стоянке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что акт ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства требованиям законодательства соответствовал, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства либо нарушение прав истца, не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о фактической высоте построенного дома, наличие угрозы жизни и здоровью жителей в связи с обустройством проезжей части при строительстве дома, нарушениях правил пожарной безопасности, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Расстояние от гостевых автостоянок не нормируется. В проектной документации предусмотрена площадка для временной стоянки автотранспорта на 8 мест (гостевые автостоянки).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи