Решение по делу № 8Г-23045/2022 [88-23297/2022] от 05.10.2022

43RS0003-01-2021-006662-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-23297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Калиновского А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4», общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи», общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, ФИО2, администрации г. Кирова, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Денежной Помощи», ООО «М.ФИО4», ООО «АйДи Коллект», являясь кредиторами по договорам займа, заключенным c ФИО8, обратились в суд с иском к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М.ФИО4», ООО «Центр Денежной Помощи», ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 472,50 рублей, в пользу ООО «М.ФИО4» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 842,37 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 421,41 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе не установил стоимость наследственного имущества и не учел, что на дату смерти наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок, однако его стоимость, вопреки требованиям закона, определена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Судами установлено, что заемщиком ФИО8 были заключены кредитные договоры с ООО «Центр Денежной Помощи», с ООО МК «Вэббанкир» (правопреемником которого является ООО «М.ФИО4»), с ООО МКК «Кредиттер», с ООО МКК «Платиза.ру» (правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект»).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитным договорам заемщиком на дату смерти надлежащим образом не исполнены, имеется непогашенная задолженность.

В соответствии с ответом <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ФИО8 заведено наследственное дело №, наследниками являются ФИО1 (сын), ФИО2 (супруг), которые заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказались от принятия наследства.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что на имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2001 года выпуска, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:060158:193, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

Кроме того, на имя заемщика открыты счета в банках, на которых на дату смерти имеются денежные средства.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 421, 807, 809, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» и установив, что наследники, подлежащие призванию к наследованию от принятия наследства в силу личного волеизъявления отказались, о чем направили нотариусу письменное заявление, пришел к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным и переходит в собственность государства, от имени которого выступает межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Указав, что денежных средств, имевшихся на счетах наследодателя на дату смерти достаточно для надлежащего исполнения обязательств, суд взыскал денежные средства в пользу кредиторов с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, администрации г. Кирова отказал.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что денежных средств, имевшихся на счетах наследодателя достаточно для удовлетворения требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, сослался на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах и в случае достаточности денежных средств обращение взыскания на недвижимое имущество не производится.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласится не может, поскольку они противоречат положениям норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судами, на дату смерти, помимо денежных средств, размещенных на счетах в Банке, а также движимого имущества (транспортного средства), ФИО8 являлась собственником земельного участка, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, права на который переходят в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, стоимость перешедшего к наследникам имущества не определил, вопреки требованиям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 возложил ответственность по долгам наследодателя только на Российскую Федерацию.

Каких – либо правовых обоснований относительно отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию, на которое возложена солидарная ответственность, постановленные судебные акты не содержат.

Положениями Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наследственные правоотношения не урегулированы.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенного, определить состав наследственного имущества и его стоимость, круг наследников, к которым перешли права на выморочное имущество, размер их ответственности и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суда г. Кирова.

Председательствующий                                                 Е.В. Крыгина

Судьи                                                            А.А. Калиновский

                                                                                                                          В.Н. Бугаева