Решение по делу № 2-945/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-945/2021	16 сентября 2021 года
29RS0018-01-2020-007500-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного <Дата> по обращению К.С.И. При этом заявитель также просит в случае, если судом не будет установлено оснований для отмены обжалуемого решения, снизить размер взысканных решением финансового уполномоченного сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования К.С.И. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, начисленной с <Дата> в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в сумме 118006 рублей. Заявитель полагает, что неустойка по своей природе является санкцией. Между тем, в силу положений п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать дела о взыскании обязательных платежей и санкций. Также заявитель указывает на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Паршев А.И., Самсонова Т.И., АО «Страховая компания «Гайде», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. В ходе судебного разбирательства представители заявителя в качестве оснований отмены оспариваемого решения также указывали на то, что заявление К.С.И. в адрес финансового уполномоченного было отправлено <Дата>. Между тем, К.С.И. умер <Дата>. Кроме того, <Дата> между К.С.И. Самсоновой Т.И. был заключен договор цессии, согласно которому к последней перешли права требования к АО «МАКС».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> финансовым уполномоченным было принято решение по результатам рассмотрения обращения, совершенного от имени К.С.И. В обоснование требований, содержащихся в обращении, было указано, что <Дата> по вине У.А.А., управлявшего транспортным средством <***>, без государственного регистрационного знака, было повреждено транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого являлся С.О.Н. <Дата> С.О.Н. заключил с К.С.И. договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования к АО «МАКС», возникшие у С.О.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате указанного ДТП. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с АО «МАКС» в пользу К.С.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 118006 рублей, а также неустойка за период с <Дата> по <Дата>. <Дата> К.С.И. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за последующий период, однако в удовлетворении его требований было отказано. Названным выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования К.С.И. о взыскании с АО «МАКС» неустойки были удовлетворены.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный не рассматривает, помимо прочего, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что уплата неустойки, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, это не позволяет отнести указанную неустойку к категории обязательных платежей и санкций, на которую указано в ч. 1 ст. 19 Закона № 123.

В то же время суд полагает, что в данном случае надлежит учитывать следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.В свою очередь в соответствии с положениями ч.1 ст. 15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения непосредственно потребителя финансовых услуг или его правопреемника.

Из материалов дела следует, что обращение от имени К.С.И. было отправлено в службу финансового уполномоченного посредством электронного сервиса <Дата>.

Между тем, согласно актовой записи о смерти от <Дата>, К.С.И. умер <Дата> (т.1 л.д. 66).

Ссылки представителей заинтересованного лица Паршева А.И. на то, что обращение было направлено К.С.И. в службу финансового уполномоченного посредством электронной почты <Дата> и именно по результатам рассмотрения этого заявления было принято оспариваемое заявителем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд отклоняет, поскольку достаточными доказательствами это не подтверждено.

Так, представленная заинтересованным лицом копия электронной страницы, на которой представлено электронное письмо, составленное <Дата> от имени К.С.И. (т.1 л.д. 156), надлежащим образом не заверена. В свою очередь на представленной копии не имеется отметок об отправке этого электронного письма или его доставке получателю.

Более того, в соответствии с ч. 2 статьи 17 ФЗ № 123 обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно частям 1, 4 статьи 18 ФЗ № 123 обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В свою очередь, заинтересованное лицо Паршев А.И. не ссылается на то, что в связи с поступлением обращения, на которое он указывает, службой финансового уполномоченного были даны какие-либо разъяснения о необходимости оформления и направления в службу финансового уполномоченного обращения в том или ином порядке, какие-либо доказательства этого суду не представлены. В свою очередь, в материалы дела по запросу суда было представлено обращение, составленное от имени К.С.И., рассмотренное финансовым уполномоченным. Несмотря на то, что текст названных обращений преимущественно совпадает, однако не является идентичным. В частности, данные обращения различаются некоторыми отметками автора, а также различными являются списки приложений к обращениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение от имени К.С.И., рассмотренное в последующем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, было отправлено в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Дата>. Доводы заинтересованного лица Паршева А.И. о том, что обжалуемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено по результатам обращения отправленного ранее, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу положений ст. 17 и 21 ГК РФ правоспособность и дееспособность лица прекращается его смертью.

В соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ одним из последствий смерти гражданина является прекращение выданных им ранее доверенностей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, после <Дата> от имени К.С.И. не могли быть совершены какие-либо юридически значимые действия, в том числе совершено обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку после указанной даты правоспособность и дееспособность названного лица прекратились.

Следовательно, в данном случае обращение от имени К.С.И., направленное в службу финансового уполномоченного <Дата>, не подлежало рассмотрению, а его рассмотрение должно было быть прекращено.

При этом суд учитывает, что в данном случае смерть К.С.И. наступила именно до совершения им юридически значимого действия – обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что в данном случае исключает возможность наступления соответствующих правовых последствий и возможность правопреемства.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу, что решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное <Дата> по обращению К.С.И., подлежит отмене. При этом в данном случае решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по существу и обоснованность требований, предъявленных от имени К.С.И., не подлежат проверке судом.

В свою очередь, отмена судом при указанных выше обстоятельствах оспариваемого АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не является само по себе препятствием для обращения в дальнейшем правопреемника К.С.И. (вне зависимости от оснований приобретения прав) в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <Дата>, принятое по обращению К.С.И.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк