Решение от 05.02.2018 по делу № 2-189/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2018 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н. по доверенностям Косулина Н.В.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунова Д.С. по доверенности Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-189/2018 по иску Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н. к Ледовскому О.В., ООО Фирма «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В., Есиповой Т.Ф., Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунову Д.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении построек в перепланированном состоянии и выделении доли в натуре, по встречному иску Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунова Д.С. к Ледовскому О.В., ООО Фирма «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В., Есиповой Т.Ф., Шелеповой М.С., Буюкли Н.Н., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении построек в перепланированном состоянии и выделении доли в натуре,

установил:

Шелепова М.С., Буюкли Н.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Ледовскому О.В., ООО Фирма «Евролайн», Жуковой Л.А., Пушкаревой Е.В., Есиповой Т.Ф., Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунову Д.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении построек в перепланированном состоянии и выделении доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 11334/229851 долей каждой, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, К№, состоящих из нежилого административного здания (лит. А), торгового павильона (лит. Б), гаража (лит. Б1), производственного здания (лит. В, В1), в, производственного здания, разрушенного до фундамента (лит. Д), складских зданий (лит. Г, Г1, г, г1, г2, г3, Е), магазинов (лит. К, Л), складских зданий (лит. К1), фундамента (лит. д, д1), общей площадью 1568,4 кв.м.

Другими правообладателями объекта по адресу: <адрес>, являются Ледовский О.В. (доля в праве 41447/3447765+267626/6895530), ООО Фирма «Евролайн» (доля в праве 54035/229851), Жукова Л.А. (доля в праве 2/489), Пушкарева Е.В. (доля в праве 47853/229851), Есипова Т.Ф. (доля в праве 2577/17026), Сидунова Н.Я. (доля в праве 1757/44010), Сидунова У.А. (доля в праве 1757/44010), Сидунова А.С. (доля в праве 1757/44010), Ефимова О.С. (доля в праве 1757/44010), Сидунов Д.С. (доля в праве 1757/44010).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «<данные изъяты>» разрешение на перепрофилирование лит. К1, лит. Б магазина из склада и увеличение лит. Л в размерах не представлено.

Согласно техническому заключению № о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) нежилого здания (магазина) общее техническое состояние нежилых строений лит. Е, лит. КЛ, лит. К1, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствуют ограниченно работоспособному состоянию. Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Рассматриваемые строения лит. Е, лит. КЛ, лит. К1 требуют выполнения текущего ремонта, т.е. комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения нежилого здания (магазина) лит. Е, лит. КЛ, лит. К1 – отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, на котором расположено здание по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база. До настоящего времени указанный земельный участок используется собственниками здания в соответствии с видом разрешенного использования.

Шелепова М.С. и Буюкли Н.Н. фактически владеют и пользуются нежилым зданием (лит. КЛ), площадью 45,3 кв.м., с К№, нежилым зданием (лит. Е), площадью 36,5 кв.м., с К№, нежилым зданием (лит. К1), площадью 78,6 кв.м., с К№. Указанные объекты являются отдельно стоящими зданиями, имеют отдельный вход.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Шелепова М.С. и Буюкли Н.Н. просят суд сохранить в перепланированном состоянии нежилое здание (лит. КЛ), площадью 45,3 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. Е), площадью 36,5 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. К1), площадью 78,6 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. на нежилое здание (лит. КЛ), площадью 45,3 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. Е), площадью 36,5 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. К1), площадью 78,6 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. (по ? доле в праве за каждой) на нежилое здание (лит. КЛ), площадью 45,3 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. Е), площадью 36,5 кв.м., с К№, нежилое здание (лит. К1), площадью 78,6 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидуновым Д.С. подано встречное исковое заявление о сохранении построек в перепланированном состоянии и выделении доли в натуре.

    В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 1757/44010 доли в праве на объект недвижимости К№ по адресу: <адрес>, состоящие из нежилого административного здания (лит. А), торгового павильона (лит. Б), гаража (лит. Б1), производственного здания (лит. В, В1, в), производственного здания, разрушенного до фундамента (лит. Д), складских зданий (лит. Г, Г1, г, г1, г2, г3, Е), магазинов (лит. К, Л), складских зданий (лит. К1), фундамента (лит. д, д1), общей площадью 1568,4 кв.м.

    Согласно техническому заключению № о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) нежилого здания, техническое состояние нежилого здания – комплекса магазинов, по адресу: <адрес>, исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующего строения отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - нежилое здание – комплекс магазинов. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, на котором расположено здание по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации офиса, магазина, складских помещений. До настоящего времени указанный земельный участок используется собственниками здания в соответствии с видом разрешенного использования.

    Сидунова Н.Я., Сидунова У.А., Сидунова А.С., Ефимова О.С., Сидунов Д.С. фактически владеют и пользуются нежилым зданием (лит. А), К№, площадью 293 кв.м., нежилым зданием (лит. А1), К№, площадью 68,8 кв.м., частью нежилого здания (лит. Б), К№, площадью 15,4 кв.м.

    На основании изложенного просят суд сохранить в реконструированном виде и перепланированном состоянии нежилое здание (лит. А), К№, площадью 293 кв.м., нежилое здание (лит. А1), К№, площадью 68,8 кв.м., нежилое здание (лит. Б), К№, площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунова Д.С. на нежилое здание (лит. А), К№, площадью 293 кв.м., нежилое здание (лит. А1), К№, площадью 68,8 кв.м., нежилое здание (лит. Б), К№, площадью 15,4 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидуновым Д.С. право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на нежилое здание (лит. А), К№, площадью 293 кв.м., нежилое здание (лит. А1), К№, площадью 68,8 кв.м., нежилое здание (лит. Б), К№, площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Истцы (ответчики по встречному иску) Шелепова М.С., Буюкли Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. по доверенностям Косулин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения требований Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунова Д.С. и вынесения заочного решения.

    Ответчики (истцы по встречному иску) Сидунова Н.Я., Сидунова У.А., Сидунова А.С., Ефимова О.С., Сидунов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидунова Д.С. по доверенностям Медведева К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. и вынесения заочного решения.

    Ответчики Ледовский О.В., представитель ООО Фирма «Евролайн», Жукова Л.А., Пушкарева Е.В., Есипова Т.Ф., представитель администрации города Тулы, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит, по 11334/229851 доли каждой, объект недвижимости: нежилое административное здание (лит. А), торговый павильон (лит. Б), гараж (лит. Б1), производственное здание (лит. В, В1, в), производственное здание, разрушенное до фундамента (лит. Д), складские здания (лит. Г, Г1, г, г1, г2, г3, Е), магазины (лит. К, Л), складское здание (лит. К1), фундамент (лит. д, д1), общей площадью 1568,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости приобретено Шелеповой М.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; Буюкли Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидуновым Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1757/44010 доли каждому, объект недвижимости: нежилое административное здание (лит. А), торговый павильон (лит. Б), гараж (лит. Б1), производственное здание (лит. В, В1, в), производственное здание, разрушенное до фундамента (лит. Д), складские здания (лит. Г, Г1, г, г1, г2, г3, Е), магазины (лит. К, Л), складское здание (лит. К1), фундамент (лит. д, д1), общей площадью 1568,4 кв.м., по адресу: <адрес>, К№.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости приобретено Сидуновой А.С., Сидуновой У.А., Сидуновой Н.Я., Ефимовой О.С., Сидунову Д.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АД №, серии 71-АД №, серии 71-АД №, серии 71-АД №, серии 71-АД №, соответственно.

Другими правообладателями спорного объекта недвижимости являются Ледовский О.В. (доля в праве 41447/3447765+267626/6895530), ООО Фирма «Евролайн» (доля в праве 54035/229851), Жукова Л.А. (доля в праве 2/489), Пушкарева Е.В. (доля в праве 47853/229851), Есипова Т.Ф. (доля в праве 2577/17026).

Судом установлено, что Шелепова М.С., Буюкли Н.Н., Сидунова А.С., Сидунова У.А., Сидунова Н.Я., Ефимова О.С., Сидунов Д.С. реконструировали спорный объект недвижимости.

Так, из технического паспорта, выданного ФГУП «<данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешения на перепрофилирование лит. К1, Б магазина из склада и увеличение лит. Л в размерах не предъявлено.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) нежилого здания (магазина) общее техническое состояние нежилых строений лит. Е, лит. КЛ, лит. К1, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствуют ограниченно работоспособному состоянию. Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Рассматриваемые строения лит. Е, лит. КЛ, лит. К1 требуют выполнения текущего ремонта, т.е. комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения нежилого здания (магазина) лит. Е, лит. КЛ, лит. К1 – отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

    Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) нежилого здания, техническое состояние нежилого здания – комплекса магазинов, по адресу: <адрес>, исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующего строения отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - нежилое здание – комплекс магазинов. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлено, что при проведении реконструкции спорного здания не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение нежилых зданий в реконструированном и перепланированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, то при таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности за Шелеповой М.С. и Буюкли Н.Н. по ? доле на лит. КЛ, Е, К1, за Сидуновой Н.Я., Сидуновой У.А., Сидуновой А.С., Ефимовой О.С., Сидуновым Д.С. по 1/5 доле на лит. А, А1, Б.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Шелепова М.С. и Буюкли Н.Н. фактически владеют и пользуются нежилым зданием (лит. КЛ), площадью 45,3 кв.м., с К№, нежилым зданием (лит. Е), площадью 36,5 кв.м., с К№, нежилым зданием (лит. К1), площадью 78,6 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>. Указанные объекты являются отдельно стоящими зданиями, имеют отдельный вход.

    Сидунова Н.Я., Сидунова У.А., Сидунова А.С., Ефимова О.С., Сидунов Д.С. фактически владеют и пользуются нежилым зданием (лит. А), К№, площадью 293 кв.м., нежилым зданием (лит. А1), К№, площадью 68,8 кв.м., частью нежилого здания (лит. Б), К№, площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Разрешая спор в части раздела в натуре спорных нежилых зданий, суд исходит из того, что Шелепова М.С. и Буюкли Н.Н., также как и Сидунова Н.Я., Сидунова У.А., Сидунова А.С., Ефимова О.С., Сидунов Д.С., являются сособственниками этих объектов в равных долях, спора по фактическому пользованию и владению не имеется, при этом предложенные варианты раздела соответствуют требованиям закона и не ущемляют права и законные интересы третьих лиц, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░░), ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░№, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░░), ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1,) ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░№, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░░), ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░№, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░░), ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░ ░№, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░№, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 293 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░№, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░№, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░