Решение по делу № 2а-635/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело по административному иску Бабайцевой Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганеевой Т.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Бабайцева В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной А.А. от 23.01.2018 снято временное ограничение на пользование должником Горенковым О.С. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 771/16/58015-ИП от 18.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-68 от 27.01.2014, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании ... алиментов ... на содержание несовершеннолетних детей. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.07.2016. Снимая ограничение, судебный пристав-исполнитель обосновала свое решение тем, что должником представлены материалы, подтверждающие, что ограничение лишает должника основного источника средств к существованию. С таким выводом судебного пристава-исполнителя она не согласна.

По данным судебного пристава-исполнителя Горенков С.О. с 19.12.2016 трудоустроен в ООО ЧОО «Атланта» на должность техника, размер его заработка составляет 3 750 рублей в месяц. Размер алиментов, выплачиваемых Горенковым С.О. на содержание детей, составляет 1 300 рублей в месяц. Считает, что Горенков С.О. трудоспособен и вполне мог устроиться на работу, чтобы выплачивать алименты на содержание детей, но не делает этого умышленно.

Просила признать незаконным постановление от 23.01.2018 о снятии в отношении Горенкова С.О. временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной А.А.

Административный истец Бабайцева В.В. и её представитель Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2016, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астанина А.А. в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что 22.07.2016 в отношении должника Горенкова С.О. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. 24.08.2017 от Горенкова С.О. поступило заявление о снятии временного ограничения, поскольку в его должностные обязанности входит контроль удаленных объектов, для чего ему необходимо передвигаться по городу на автомобиле. 23.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от работодателя Горенкова - ООО ЧОО «Атланта», о снятии с него временного ограничения, поскольку он обязан обслуживать закрепленные объекты на служебном автомобиле, приложена должностная инструкция Горенкова С.О. 23.01.2018, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Горенкова С.О. о взыскании в пользу Бабайцевой В.В. алиментов на содержание детей, было вынесено постановление о снятии ограничения пользования Горенковым С.Р. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганеева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена.

Представитель УФССП по Пензенской области Вишнякова А.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2017, в судебном заседании с административным иском не согласна, дала объяснения, аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Горенков С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Горенкова С.О. Горенкова Н.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2016. в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что в должностные обязанности Горенкова С.О. входит контроль удаленных объектов, для чего ему необходимо использовать транспортное средство.

Выслушав объяснение представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.01.2014 установлено отцовство ... взысканы с ... алименты на содержание дочерей в твердой денежной сумме в размере 9127,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией. На основании исполнительного листа № 2-68/2014 от 27.01.2014, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании с ... алиментов ... на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 771/16/58015-ИП от 18.12.2014.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 22.07.2016, которым должник Горенков С.О. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав Горенкова С.О. в части водительского удостоверения, у него имелась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание дочерей, которая Горенковым надлежащим образом не погашалась, текущие платежи не вносились, что подтверждается представленной административным истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.

Горенков С.О. с 19.12.2016 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО ООО ЧОО «Атланта» в должности техника на 0,5 ставки. Должностной оклад Горенкова С.О. составляет 7 500 рублей. Из должностной инструкции техника ООО ЧОО «Атланта» видно, что техник под руководством инженера выполняет работу по обработке заявок и иной информации, проведению необходимых расчетов, разработке простых схем; под руководством инженера участвует в наладке, настройке, регулировке приборов, систем и оборудования; участвует в составлении смет; выполняет техническую работу по оформлению отчетной документации; выполняет распоряжения инженера в пределах выполнения производственных задач по обслуживанию ОПС на охраняемых объектах на служебном автомобиле имеет действующие права категории В (раздел 2). С инструкцией Горенков С.О. ознакомлен 19.12.2016. Из содержания должностной инструкции Горенкова С.О. не следует, что его работа в ООО ЧОО «Атланта» связана непосредственно с управлением транспортного средства и что его трудовая деятельность требует ежедневного использования им автомобиля.

24.08.2017 судебному приставу-исполнителю от Горенкова С.О. поступило заявление об отмене временного ограничения, поскольку в его должностные обязанности входит контроль удаленных объектов, для чего необходимо передвигаться по городу и за его пределами на автомобиле.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Судебный пристав-исполнитель предписания ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил, заявление должника Горенкова С.О. в установленный законом 10-дневный срок по существу рассмотрено не было, какой-либо ответ подготовлен не был.

23.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от работодателя ООО ЧОО «Атланта» о снятии с Горенкова С.О. временного ограничения, поскольку он обязан обслуживать закрепленные объекты на служебном автомобиле, приложена должностная инструкция Горенкова С.О. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области по своей инициативе было вынесено постановление о снятии ограничения пользования Горенковым С.Р. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В силу 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены только два основания снятия ограничения на пользование должником специального права: исполнение требований исполнительного документа и возникновение оснований для отмены временных ограничений.

Между тем, суд считает, что 22.07.2016 в момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области постановления об ограничении Горенкова С.О. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, для этого имелись все основания, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника Горенкова С.О. имелась задолженность по алиментным платежам в сумме более 400 000 рублей, трудоустроен он не был, отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключающие возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом.

Из справки главного бухгалтера ООО ЧОО «Атланта» видно, что задолженность Горенкова С.О. по алиментам на декабрь 2017 года составляет 575 054,81 рубля. Таким образом, на 23.01.2018, то есть на день отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, требования исполнительного документа Горенковым С.О. не исполнены, задолженность по алиментам увеличилась. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности по алиментам, Горенковым С.О. не представлено. Доказательств того, что установление ограничения на право управления транспортным средством лишает Горенкова С.О. основного законного источника средств к существованию, также не представлено. Горенков трудоустроился в ООО ЧОО «Атланта» 19.12.2016, уже имея ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством с 22.07.2016, о наличии которого был уведомлен 22.07.2016 под роспись. До 24.08.2017 (обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений) Горенков С.О. работал в указанной организации, получал заработную плату. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения 23.01.2018 он продолжал работать в ООО ЧОО «Атланта», получать заработную плату. Горенков С.О. работает в ООО ЧОО «Атланта» техником, из его должностной инструкции не следует, что его работа связана непосредственно с управлением транспортным средством.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор, из которого видно, что работа Горенкова С.О. носит разъездной характер, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Указание в должностной инструкции на обязанность иметь действующие права категории «В», не является доказательством того, что работа должника связана с управлением транспортным средством, носит разъездной характер. Обязанность иметь действующие права категории «В» не является должностной обязанностью, поскольку не указывает на выполнение работником какой-либо трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены временного ограничения Горенкову С.О., поскольку 22.06.2016 в момент вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством для этого имелись все законные основания. Зная о наличии указанного ограничения, Горенков С.О. трудоустраивается официально на работу в ООО «Атланта» на должность техника, в день заключения с ним трудового договора, 19.12.20116 знакомится с должностной инструкцией, в которой указано на необходимость иметь водительские права категории «В», тем не менее, злоупотребляя своими правами, заключает трудовой договор с ООО «Атланта», работает в данной организации и получает в течение года заработную плату, то есть осуществляет трудовые обязанности, не управляя транспортным средством. На момент отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по алиментам не погашена, Горенков перечисляет на содержание несовершеннолетних дочерей по 1 526,85 рублей ежемесячно, в то время как решением суда взысканы алименты на содержание дочерей в твердой денежной сумме в размере 9127,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией, доказательств, что работа Горенкова С.О. непосредственно связана с управлением транспортным средством, не представлено. Вынесением оспариваемого постановления были нарушены права взыскателя, а не соблюден баланс интересов, как указано представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что Горенков С.О. трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет, инвалидом не является, и, тем не менее, не принимает в полном объеме меры к погашению задолженности по алиментам, выплачивает алименты на содержание детей в размере, значительно меньшем, чем с него взыскано по решению суда.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области от 23.01.2018 о снятии ограничения пользования Горенковым С.О. специального права в виде права управления транспортным средством нельзя признать законным и обоснованным его следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Бабайцевой Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганеевой Т.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области от 23.01.2018 о снятии ограничения пользования Горенковым С.О. специального права в виде права управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23.03.2018.

Судья:

...

...

...

...

...