Решение по делу № 2-564/2023 (2-5259/2022;) от 06.12.2022

УИД 29RS0018-01-2022-006770-31

Дело № 2-564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Селиванова А. В. к Перечицкому Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Перечицкому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 050 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 244 рубля 84 копейки, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором автомобиль «Лада 111830», государственный регистрационный номер № находящийся под управлением собственника Перечицкого Е.В., /в отношении которого вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении/ при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под его управлением. Указывает, что в отношении него также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за осуществление обгона в случае, когда это запрещено. Однако в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указал, что гражданская ответственность Перечицкого Е.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № составила 398 100 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей 00 копеек. В настоящем иске просит взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Земцовский И.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Селиванов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Перечицкий Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо возражений не предоставил.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Селиванову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника Перечицкого Е.В., который при повороте налево создал помеху для движения, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением Селиванова А.В., который осуществлял обгон, в случае, когда это запрещено /в данном случае – водитель автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный номер №, Перечицкий Е.В., подал сигнал поворота налево/.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перечицкого Е.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. /эксперт Дунаев О.В./ следует:

1. С технической точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Лада-111830» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля «Лада» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив последнему дорогу.

2. С момента, когда автомобиль «Лада-111830» начал поворачивать налево, у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-111830».

3. В изучаемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-111830» с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в изучаемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с технической точки зрения, перед началом выполнения обгона колонны транспортных средств, должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада-111830» в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» несоответствий требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела, мотивированы и логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Перечицкий Е.В.

Вместе с тем, судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Перечицкого Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /Титова И.В./, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 398 100 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /Титова И.В./.

Следовательно, с Перечицкого Е.В. в пользу Селиванова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 181 рубль 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 181 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворённым исковым требованиям, составляет 7 181 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 244 рубля 84 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленным размере.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 28 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ходатайства ИП Короткова А.А. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селиванова А. В. к Перечицкому Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перечицкого Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Селиванова А. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 181 рубль 00 копеек.

Взыскать с Перечицкого Е. В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Перечицкого Е. В. <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<данные изъяты>) 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков