Решение по делу № 2-841/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-841/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001989-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                  п. Кировское

Кировский районный суд Республика Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием истца Острадчук Г.И. и её представителя Решитова Ж.А., ответчика Мустафаевой Л.И. и её представителя Чащина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острадчук Галины Ивановны к Мустафаевой Любовь Ивановны о признании недосстойным наследником и отстранения от наследования, третьи лица- нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Шихбадинов А.Ш., Баканова Валентина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями признать Мустафаеву Л.И. недостойным наследником и отстранить Мустафаеву Л.И. от наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, которая на день смерти проживала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Истец, по просьбе матери в 2016 года забрала её из пансионата, куда её сдала внучка ФИО3- Мустафаева Л.И. С момента проживания ФИО3 с истцом, истец постоянно ухаживала за матерью, лечила и обеспечивала её, тогда как ФИО4 видя неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, ни разу не навестила её, и не помогала.

Обратившись к нотариусу, истец узнала о существовании завещания, согласного которого, все своё имущество ФИО3 завещала ФИО4

Истец полагает, что Мустафаева Л.И. не ухаживала за бабушкой, не обеспечивала и не заботилась о ней, бросив её в сложной жизненной ситуации, без уважительных причин, поэтому она в силу ст.1117 ГК РФ считается недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по завещанию.

Истец и её представитель в судебном заседании свои требования и доводы по иску, поддержали. Добавив, что Мустафаева Л.И. на просьбу бабушки отказалась её регистрировать.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что истец препятствовала общению с бабушкой, алиментных обязательств не имелось, завещание бабушка составила в присутствии представителя исполкома и ответчику был вручен экземпляр завещания. Действительно бабушка обращалась с просьбой зарегистрировать место проживания, но она не обладала такой возможность из-за отсутствия своего жилья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она знала ФИО3, с 2016 года она проживала с дочерью, потому что ждала когда дочь – ФИО1 приедет с Москвы и заберет её. Пока ФИО3 проживала ФИО2 (сестрой), ФИО4 и её супруг помогали ФИО3 ФИО4 за время проживания ФИО3 с ФИО1, пыталась навещать бабушку, но ФИО1 препятствовала в этом, о чем ей известно со слов ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является специалистом в администрации сельского поселения и подготавливала справку на подпись главе администрации об отсутствии завещания исходя из журнала реестра завещаний, в котором завещания не было, но позднее она обнаружила завещание в подлиннике и в реестре нотариальных действий.

Третье лицо – нотариус просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо – Баканова В.И. извещалась должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, установив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики ФИО5, умерла ФИО3 1929 г.р., которая на день смерти была зарегистрирована по <адрес>, вместе с дочерью ФИО2 (свидетельство о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и справка администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.52)).

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как установлено из пояснений сторон, ФИО3 в силу возраста до февраля 2016 года находилась в пансионате для пристарелых в <адрес>, ввиду того, что её дом сгорел. В 2016 году для постоянного проживания в <адрес> вернулась дочь ФИО3 - ФИО1 и забрала к себе для проживания мать, где и фактически проживала на момент своей смерти по <адрес> пгт. Кировское (акт депутата от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10). ФИО2 и ФИО1 являются дочерями умершей ФИО3, что никем не оспаривается. До помещения ФИО3 в пансионат, она проживала с ФИО2 ФИО3 по собственной воле и желанию переехала проживать к дочери ФИО1 в 2016 году, без совершенных со стороны ФИО4 каких-либо действий либо бездействия.

Судом исследовано в подлиннике и заверена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре под № секретарем исполкома Яркополенского сельского совета <адрес> АР ФИО5, согласно которого, ФИО3 распорядилась, что на случай её смерти все своё имущество она завещает ФИО4 1974 г.<адрес>-либо условий получения наследства, завещание не содержит.

Учитывая наличие подлинника завещания и наличие записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации нотариальных действий, исследованных в подлиннике в судебном заседании, судом установлено, что завещание составлялось.

Как установлено из наследственного дела №, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, а ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников, обратившихся за принятием наследства, не установлено. Наследство не оформлено (л.д.45-57).

В подтверждение своих доводов о недостойности наследника по завещанию ФИО4 и отстранения её от наследования, истцом предоставлены документы из медицинских учреждений, согласно которых ФИО3 с 2018 по 2020 год периодически находилась на лечении вследствие перенесенных инсультов, находилась на лечении в паллиативном отделении, после чего самостоятельно не передвигалась (л.д.9, 11-19) и при этом ФИО4 помощи в лечении не оказывала и не ухаживала за бабушкой, являясь наследником по завещанию.

Между тем указанные истцом вышеперечисленные обстоятельства и документы, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования.

Из истребованных судом сведений о привлечении ФИО4 к ответственности, не установлено, что она совершала какие-либо действия по отношению к наследодателю и обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств нетрудоспособности наследодателя, суду не предоставлено, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Статья 95 Семейного кодекса РФ, предусматривает обязанность внуков содержать дедушку и бабушку, в случае, если, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга), и они имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Таким образом, закон обязывает внуков содержать бабушку, только в оговоренных случаях.

В данном случае у ФИО10 имелась трудоспособная дочь, которая содержала мать.

Отсутствие общения с 2016 года между бабушкой и внучкой не может свидетельствовать о злостном уклонении ответчика от своих обязанностей по содержанию бабушки, которая не сообщала ей о необходимости такого содержания в связи с болезнью или тяжелым материальным положением; ответчик своими действиями не способствовала призванию себя или других лиц к наследованию, не способствовала увеличению причитающейся ей либо другим лицам доли наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Острадчук Галины Ивановны о признании Мустафаевой Л.И. недостойным наследником и отстранении Мустафаевой Л.И. от наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий                                                 И.А. Дегтярев