Решение по делу № 11-5108/2021 от 07.04.2021

Судья Волуйских И.И.

Дело № 2-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5108/2021

11 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Тюлькиной К.Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тюлькиной К.Н. к ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и обязании, произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тюлькиной К.Н. – Пупыкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Кононенко С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюлькина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» в отношении Тюлькиной К.Н. и обязании ООО «Уралэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, а именно убрать сумму задолженности, начисленную за безучетное потребление электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 819 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Урала» были подписаны договор на электроснабжение объекта принадлежащего истцу – рыбоперерабатывающий завод, акт выполнения технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» был подписан договор электроснабжения, по которому истец обязался производить оплату электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №. На основании чего истцу был выставлен счет на оплату электроэнергии. С данным актом истец не согласен, по следующим основаниям. При установке прибора учета и принятии его в эксплуатацию со стороны ответчика не было претензий к оттиску заводских пломб. При составлении акта о неучтенном потреблении никаких претензий к пломбам, установленным ОАО «МРСК Урала» не было. Истцу не было представлено заключения эксперта. Акт был составлен в отсутствии Тюлькиной К.Н. и без ее извещения о месте и времени составления акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Истица личного участия в рассмотрении дела не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» возражала против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве основаниями.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», также просила отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при установлении прибора учёта заводские пломбы были целые, установка прибора учёта производилась в отсутствие истца. Полагает, что контрольные пломбы сняты сотрудниками ответчика 02 декабря 2019 года. Считает, что ссылка ответчика на наличие следов внешнего воздействия, не является состоятельной, поскольку ответчиком не доказан факт осуществления истом несанкционированного доступа к электрической части прибора. Считает, что при отсутствии доказательств вскрытия прибора учёта, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не повреждённых контрольных пломб и пломбы поверителя, суд неправомерно приходит к выводу о доказанности факта безучётного потребления со стороны ответчика. Все обстоятельства не были досконально исследованы судом. Отмечает, что поддельность заводских пломб не доказана. Также нет доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате выявленного факта вмешательства в прибор учёта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что истцом не указано какой именно норме права не соответствует составленный акт. Полагает, что судом первой инстанции, верно, применены нормы материального права, оснований для признания акта недействительным нет. Указывает, что действия ООО «Уралэнергосбыт» по выставлению в счёт-фактуре суммы, начисленной за безучётное потребление, являются законными и обоснованными.

Истец Тюлькина К.Н., представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Тюлькиной К.Н. подписан акт о выполнении технических условий № и акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт технологического присоединения № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Тюлькиной К.Н. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» выступило гарантирующим поставщиком электроэнергии в точку поставки (л.д. 33-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и Тюлькиной К.Н. заключен договор электроснабжения №, по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» взяло на себя обязательство оказать услуги по передачи электроэнергии (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом №, прибор учёта электрической энергии № изъят для проведения экспертизы. В акте отражено, что оттиск заводских гос. проверочных пломб не соответствует эталонному (л.д. 11-12, 71, 74-75).

По заявлению ОАО «МРСК Урала» (л.д. 91) <данные изъяты> проведена экспертиза прибора учета №, составлено экспертное заключение №. Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам не пригоден; внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле и антенны, не предусмотренной конструкцией завода изготовителя, определить степень влияния которого на прибор учета не представилось возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта); на контактных поверхностях пломбы оттиска плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя (л.д. 77-94).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало извещение о непригодности к применению прибора учета №, поскольку внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен корректированный акт №, согласно которому по акту о неучтённом потреблении выставлена задолженность в размере 98 819 рублей 94 копейки (л.д. 159).

Установив факт вмешательства в прибор учёта, в форме установки в него постороннего предмета в виде электронной платы, реле и антенны, а также то, что заводские пломбы не соответствуют эталону, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Тюлькиной К.Н. о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по перерасчёту потреблённой электроэнергии и исключении суммы задолженности в размере 98 819 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Безучётное потребление электроэнергии может являться основанием для гражданско-правовой ответственности. Поскольку неучтённое потребление электроэнергии произведено в ходе эксплуатации энергопринимающих устройств истца, соответственно на него возлагается бремя доказывания отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абз. 10 п. 2 которых определяет, что «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу п. 152 Основных положений под допуском прибора учёта в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля (п. 154 Основных положений).

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 настоящего документа.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Из содержания пунктов 192, 193 Основных положений следует, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>, прибор учёта электрической энергии № к коммерческим расчетам не пригоден; внутри счётчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле и антенны, не предусмотренной конструкцией завода изготовителя, определить степень влияния которого на прибор учета не представилось возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта); на контактных поверхностях пломбы оттиска плашки со знаком поверки имеют нечёткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя (л.д. 77-94), что подпадает под понятие безучётного потребления электроэнергии. Таким образом, факт безучётного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение. Действия ответчика по проведению проверки прибора учёта, равно как и составленный акт о неучтённом потреблении электрической энергии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тюлькиной К.Н. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по перерасчету потребленной электроэнергии и исключении суммы задолженности в размере 98 819 рублей 94 копейки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении прибора учёта заводские пломбы были целые, установка счётчика происходила в отсутствие истца, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что прибор учёта опломбирован и допущен к работе в установленном законом порядке. При этом, судебная коллегия отмечает, что ОАО «МРСК Урала», как профессиональный участник рынка передачи и учёта электроэнергии потребителям, самостоятельно несет риск наступления для него негативных последствий в случае санкционированного допуска в эксплуатацию и принятия в качестве расчётного такого прибора учёта, который имеет какие-либо дефекты и неисправности.

Доводы истца о том, что пломбы на счетчике были сорваны представителем сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном мнении истца и предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, экспертами установлено наличие в счетчике постороннего устройства, которое могло быть установлено в счетчик только при его вскрытии.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств поддельности заводских пломб, выводов суда о наличии безучётного потребления электроэнергии, не опровергают. Абзац 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривает, что безучётным потреблением является, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учёта). Заключением эксперта установлено, что на контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Заключение экспертов не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии искажения данных об объёме потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из счетов фактур ОАО «МРСК Урала» (л.д. 103-128), выставленных Тюлькиной К.Н. на оплату фактически потреблённой эклектической энергии, после составления ДД.ММ.ГГГГ акта о неучтённом потреблении электроэнергии и изъятии прибора учёта произошло значительное увеличение количества потреблённой энергии истцом. Факт безучётного потребления электроэнергии установлен судом первой инстанции и нашёл своё подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного несостоятелен довод жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств, установленных экспертами, свидетельствующих о том, что прибор учёта вскрытию не подвергался, пломбы не вскрывались, поскольку, как указано выше, основанием для определения безучётного потребления является выявление самого факта непригодности прибора учёта к применению по назначению, который установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии истец не присутствовала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя Тюлькин Д.Н., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса РФ), акт подписан без замечаний, что не противоречит требованиям абз. 25 пункта 193 Основных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности значимых для дела обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькиной К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи