Решение по делу № 33-1980/2019 от 19.06.2019

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-1980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2019 года дело по иску Прокопьева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокопьева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Прокопьева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Прокопьева А.В., его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Кондратьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по Курганской области по доверенностям Еремина С.С., Тарас А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту - УМВД России по <адрес>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (далее по тексту - МО МВД России «Варгашинский») о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» - начальника полиции. Приказом УМВД России по Курганской области от 12 декабря 2018 г. № л/с был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Считал указанный приказ незаконным в связи с тем, что по общему правилу течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что датой его рождения является 12 декабря 1968 г., полагал, что юридической датой достижения им возраста 50 лет является 13 декабря 2018 г., то есть день, следующий за днем рождения. Указал, что был уволен 12 декабря 2018 г., то есть ранее, чем достиг возраста 50 лет. Также указал, что заключением военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) от 12 декабря 2018 г. был признан негодным к службе в органах внутренних дел по занимаемой должности и имел право на выбор основания для увольнения, что ответчиком предоставлено ему не было. Указывает, что имел намерение быть уволенным по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, поскольку данное основание дает больше льгот при увольнении. Полагал, что ответчик, зная на дату издания приказа об увольнении о наличии иных оснований для его увольнения, не предоставил ему возможности выбора таких оснований и не уведомил его за два месяца о предстоящем расторжении контракта. Указал, что после восстановления на службе с 13 декабря 2018 г., ответчик обязан его уволить на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, уведомив не ранее чем за два месяца до расторжения контракта. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области от 12 декабря 2018 г. № л/с в части его увольнения из органов внутренних дел; восстановить его на службе с 13 декабря 2018 г.; взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, из расчета 2 721 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Прокопьев А.В., его представитель Кондратьев А.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и изменениях к нему.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Тарас А.С., Еремин С.С., ответчика МО МВД России «Варгашинский» Кошелев Н.Г., третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области») Баженов В.В. с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что юридической датой достижения им возраста 50 лет является 13 декабря 2018 г., в связи с чем контракт, заключенный с сотрудником ОВД на неопределенный срок, может быть прекращен не ранее начала течения данной даты. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку по состоянию на 12 декабря 2018 г. у ответчика отсутствовали предусмотренные законом юридические основания для прекращения контракта и увольнения его со службы по достижении предельного возраста. Также полагает необоснованной ссылку суда на тот факт, что по состоянию на 12 декабря 2018 г. у ответчика отсутствовали сведения о том, что заключением ВВК он был признан негодным к службе в ОВД по занимаемой должности и у него отсутствовали иные основания для увольнения, кроме тех, по которым он был уволен. Отмечает, что 6 ноября 2018 г. ему вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе. В тексте данного уведомления кроме прочего имелась ссылка о направлении для прохождения ВВК. Истец прошел данное освидетельствование в период с 6 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. Указывает, что заключение ВВК является доказательством несоответствия истца занимаемой должности, ввиду состояния здоровья, по состоянию на 12 декабря 2018 г. Считает, что ответчик нарушил право истца на выбор оснований для увольнения и, как следствие, право на дополнительные социальные гарантии, полагающиеся при увольнении. Полагает также несостоятельным вывод суда о том, что истец уклонился от прохождения ВВК. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел возможность изменить формулировку основания увольнения путем подачи соответствующего заявления ответчику, либо должен был при подаче иска заявить соответствующие исковые требования. Обращает внимание на то, что граждане Российской Федерации вправе самостоятельно избирать способ защиты (кроме случаев, если законом этот способ прямо предусмотрен), в том числе путем предъявления иска, с соответствующими исковыми требованиями. При этом, с учетом недостижения им предельно допустимого возраста на момент вынесении приказа о прекращении контракта и увольнения, и того факта, что он не мог быть уволен ранее чем через 2 месяца после уведомления о расторжении контракта, в случае увольнения в связи с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, считает, что его права могут быть восстановлены в полном объеме только путем восстановления на службе, с последующей подачей им в адрес ответчика рапорта об увольнении по состоянию здоровья, и увольнения после уведомления ответчиком, не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Прокопьев А.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Кондратьев А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области по доверенностям Еремин С.С., Тарас А.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88).

В силу части 3 статьи 88 названного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Анализ вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключает возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органа внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста.

Материалами дела установлено, что Прокопьев А.В., 12 декабря 1968 года рождения, проходил службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по Курганской области - начальника полиции с 11 января 2012 г.

11 января 2012 г. между начальником УМВД России по Курганской области подполковником полиции Р.И.В. и подполковником полиции Прокопьевым А.В. - заместителем начальника МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по Курганской области - начальником полиции был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 23 ноября 2018 г. № Прокопьев А.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с 19 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12 декабря 2018 г. № № Прокопьев А.А. был уволен с 12 декабря 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокопьевым А.В. требований, суд первой инстанции, учитывая, что достижение Прокопьевым А.В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа, при этом указав, что порядок увольнения Прокопьева А.В. соответствует приказу МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридической датой достижения Прокопьевым А.В. возраста 50 лет является 13 декабря 2018 г., в связи с чем контракт, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен не ранее начала течения данной даты, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на момент издания приказа Прокопьев А.В. мог быть уволен по иному основанию, а именно по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не свидетельствует о незаконности увольнения Прокопьева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), поскольку на момент издания оспариваемого приказа у работодателя отсутствовали данные о прохождении Прокопьевым А.В. военно-врачебной комиссии, указанное заключение на момент вынесения приказа отсутствовало, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что, получая по инициативе работодателя направления на ВВК 21 мая 2018 г., 14 июня 2018 г., 28 сентября 2018 г., Прокопьев А.В. данную комиссию не прошел, несмотря на наличие реальной возможности заблаговременно до достижения предельного возраста пребывания на службе пройти ВВК.

Пройдя указанную комиссию по направлению, полученному 12 ноября 2018 г., заключением комиссии от 12 декабря 2018 г. истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (степень ограничения - 4), не годным к службе на должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» - начальника полиции по третьей группе предназначения.

Согласно пояснениям представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» и журналу получения заключений ВВК первоначально результат заключения ВВК в отношении Прокопьева А.В. был получен представителем МО МВД России «Варгашинский» 17 декабря 2018 г., изготовленное в окончательном виде заключение - 21 декабря 2018 г., что подтверждает тот факт, что у ответчика на дату издания оспариваемого приказа отсутствовали достоверные и достаточные документы, свидетельствующие о наличии у Прокопьева А.В., достигшего предельного возраста пребывания на службе, какого-либо иного основания для увольнения.

Между тем, поскольку после того, как контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе, возникли новые обстоятельства, связанные с прекращением или расторжением контракта, Прокопьев А.В. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: