Решение по делу № 2-612/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-612/20_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         10 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.11.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Бат-8/3-2/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.12.2017 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 2 554 128,28 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в связи с чем квартира истцу до настоящего времени не передана.

Претензия истца, направленная 10.08.2020 в адрес ООО ПО «Реконструкция», о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 19.03.2020 в размере 999 047,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места нахождения надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.11.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения квартиры. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Исходя из условий Договора (п.2.1.) объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным номером 153, проектной площадью 39,9 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору, составила 2 554 128,28 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3. условий Договора, ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 999 047,27 рублей за период с 01.01.2018 по 19.03.2020, исходя из цены Договора 2 554 128,28 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей на 31.12.2017, суд находит его выполненным в соответствии с положениями закона и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода просрочки окончания строительства дома, составляющего около двух лет, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает разумно обоснованными и подлежащими удоветворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 10.08.2020 в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом общей суммы подлежащих удовлетворению требований истца будет составлять 549 521,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 490,47 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг и расписки от 15.07.2020.

Исходя из средней степени сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на представление ФИО1 любых интересов истца, непосредственно не связанных с рассмотрением судом данного спора.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 400 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ИСТЕЦ к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ИСТЕЦ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 19.03.2020 в размере 999 047,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 549 521,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 490,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     

С.А.Рязанцева