Решение по делу № 2-3091/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3091/2024                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      23 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.07.2021 ее отца ФИО22. госпитализировали в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где поместили в ковидный бокс с диагнозом «отек легкого от сердечной недостаточности». В ночь с 05.07.2021 на 06.07.2021 произошла остановка сердца, ФИО23. реанимировали в ковидной реанимации. 06.07.2021 ФИО24, перевели в обычную реанимацию. 07.07.2021 весь день не приходил в сознание. 09.07.2021 пришел в сознание, частично дышал сам, поставлен диагноз: «ишемическая кардиомиопатия после клинической смерти». 11.07.2021 перевели в ПИТ кардиологию. 13.07.2021 самостоятельно ФИО25. принимать пищу не мог. 14.07.2021 у него выявили пневмонию, провели бронохоскопию, имелась высокая температура, поражение легких не менее 40 %. 15.07.2021 в 20 часов было сообщено о положительном результате теста у отца на коронавирусную инфекцию. 16.07.2021 ФИО26 перевели в ковидную реанимацию, состояние оценивали как стабильно тяжелое. 17.07.2021 ФИО27 перевели в ковид-палату (бокс). 18.07.2021 в 12 часов ФИО28 позвонил своей супруге и сообщил, что плохо себя чувствует. К 20 часам 18.07.2021 членам семьи сообщили о смерти ФИО29 Истец считает, что ответчиком допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО30 Смерть отца является невосполнимой утратой для истца, причинившей ей душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувство утраты дорогого человека. По основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.

Истец ФИО31. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО32, участвующая в деле посредством видеосвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, согласно которым по результатам служебной проверки качества оказания ФИО34 медицинской помощи в КГБУЗ «Норильска МБ № 1» от 01.02.2023 фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи не выявлено. Согласно экспертному заключению № 472054 от 04.03.2022, подготовленному экспертами Красноярского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед», диагностические и лечебные мероприятия проведены в необходимом объеме, летальный исход непредотвратим. Однако были не указаны показатели роста и массы тела пациента. Согласно заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи б/н от 09.09.2022 значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. В части выводов заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» об имеющихся дефектах и недостатках в оказании ФИО35. медицинской помощи возражала, указывая, что данные выводы обусловлены в большей части неполнотой внесенной в медицинские документы информацией, а не фактическим неоказанием либо некачественным оказанием медицинской помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные пояснения истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции РФ.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО36 07.03.2001 г. рождения, является дочерью ФИО37 что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №, по которому постановлено решение Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2023 по иску ФИО38 к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, следует, что в 16 час. 00 мин. 04.07.2021 ФИО39 в экстренном порядке поступил в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» по СМП с жалобами на возникший с 02.07.2021 малопродуктивный кашель, чувство нехватки воздуха при физических нагрузках, сдавливающие боли в грудной клетке и слабость.

Медицинским учреждением состояние пациента было расценено как среднетяжелое, стабильное. ФИО40. был госпитализирован в инфекционный госпиталь с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, лабораторно неподтвержденная, средней степени тяжести. Осложнения: Двусторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония. ОДН 1. КТ 2. В ходе обследования выяснено, что от коронавирусной инфекции он не прививался.

05.07.2021 пациент был переведен в ОАР № 3 инфекционного госпиталя на ИВЛ.

06.07.2021 ответчиком принято коллегиальное решение о переводе пациента из ОАР № 3 инфекционного госпиталя в ОАР № 1 в связи с тяжелой соматической патологией и отрицательным ПЦР тестом на COVID-19.

До 11.07.2021 ФИО43 продолжал лечение в ОАР №1, затем ввиду стабильно тяжелого состояния переведен в палату интенсивной терапии кардиологического отделения по преобладающей профильной отологии.

В связи с положительным результатом нового ПЦР теста и подтвержденной коронавирусной инфекцией, 15.07.2021 ФИО44 был переведен в инфекционный госпиталь.

Несмотря на проводимую комплексную терапию, общее состояние пациента прогрессивно ухудшалось, нарастала полиорганная недостаточность (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная, церебральная), и в 17 час. 50 мин. 18.07.2021 он скончался, о чем выдано свидетельство о смерти от 22.07.2021.

Учитывая характер спорных правоотношений, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств по гражданскому делу № 2-1145/2023 была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 143 от 06.06.2023 использованные возможности обследования ФИО45 медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская МБ №1» для выявления имевшихся у него заболеваний в период с 04.07.2021 по 18.07.2021 были достаточными для установления диагноза, определения тяжести состояния и тактики ведения больного ФИО46

При госпитализации проведены необходимые исследования, в том числе, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, проведена диагностика инфекции COVID-19. Учитывая тяжесть состояния, проводилось динамическое наблюдение пациента, при ухудшении состояния переведен для лечения в ОРИТ. На фоне интенсивной терапии, в том числе, проводимых реанимационных мероприятий, респираторной поддержки (ИВЛ), наступила положительная динамика. Коронавирусная инфекция Covid-19 диагностирована при появлении характерных симптомов, протекала на фоне хронических заболеваний в стадии декомпенсации, что усугубило тяжесть течения основного заболевания, привело к развитию осложнений, полиорганной недостаточности и летальному исходу.

При поступлении в КГБУЗ «Норильская МБ №1» ФИО47 выставлен диагноз «Новая коронавирусная инфекция, лабораторно неподтвержденная, средней степени тяжести. Осложнения: Двусторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония. ОДН 1. КТ 2. Сопутствующий: Метаболический синдром. ИБС. Стенокардия 2 ф.к. ГБ 2. Риск 4. СД, инсулин потребный средней степени тяжести. Диабетическая сенсорная полинейропатия. ХИМ 2 ст. Последствия ОНМК от 2016 г. Левосторонний гемипарез». Данный диагноз согласно клинико-анамнестическим данным, результатам лабораторного и дополнительного инструментального исследования, выставлен правильно.

Последующие диагнозы ФИО48. в период его лечения с 04.07.2021 по 18.07.2021 также установлены правильно, в соответствии с клиническим проявлениями и результатами исследований.

В целом медицинская помощь ФИО49 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с 04.07.2021 по 18.07.2021 оказана с учетом имеющихся у него симптомов, в соответствии с действующими на тот период времени временными методическим рекомендация по лечению новой коронавирусной инфекции Covid-19 (Временные методические рекомендации Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19), версия 11 (07.05.2021).

Терапия включала патогенетическую терапию, этиотропную-противовирусную и антибактериальную, противовоспалительную терапию с применением глюкокортикостероидов, кроверазжижающих препаратов, респираторную поддержку-оксигенотерапию, ИВЛ, коррекцию имеющихся хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и сахарного диабета, с учетом тяжести состояния проводилась интенсивная терапия, реанимация.

При оказании медицинской помощи ФИО50 комиссией установлены недостатки, которые не повлекли возникновения у пациента тяжелого инфекционного заболевания и не явились причиной наступления его смерти. В данном случае ведущим фактором неблагоприятного исхода явилось инфицирование ФИО51 инфекцией COVID-19, поступление в стационар в тяжелом состоянии, наличие у него множества хронических заболеваний, явившихся неблагоприятным преморбидным фоном, способствующим застойным явлениям в организме, снижению иммунитета и развитию полиорганных осложнений.

Дефекты имелись следующие:

недооценка тяжести состояния при поступлении ФИО52. 04.07.2021 в 16:00 недооценена степень тяжести. При сатурации 87% необходимо было оценить степень тяжести состояния как тяжелую, оценена как средней тяжести. В данном случае следовало провести консультацию реаниматолога, с возможным дальнейшим лечением пациента в условиях ОРИТ/ПИТ;

при переводе ФИО53 в РАО-3 05.07.2021 в 23.50 необходимо было сразу переводить пациента на инвазивную ИВЛ (сатурация 76-78%. одышка 30-32 в мин.). Переведен на инвазивную ИВЛ 06.07.2021г. в 00.07 ч. только после остановки сердечной деятельности;

в дневниковых записях не отмечено наличие оксигенотерапии при низком уровне сатурации 87% 04.07.2021 - 05.07.2021;

отсутствие наблюдения в период с 23.00 ч 04.07.2021 до 23.40 05.07.2021 - в течение 1 суток, что могло повлиять на более раннее выявление ухудшения состояния пациента;

при снижении сатурации 05.07.2021 23.50 до 56-58% был показан немедленный перевод на ИВЛ;

в дневниковых записях от 12.07.2021 и 13.07.2021 сатурация 85% (ингаляция 02), в дневниковых записях от 15.07.2021 и 16.07.2021 сатурация 88%) (ингаляция 02), не организована консультация реаниматолога;

в дневниковых записях инфекционного госпиталя от 17.07.2021 сатурация 85% (ингаляция О2), от 18.07.2021 сатурация 82% (ингаляция О2), не организована консультация реаниматолога;

18.07.2021 в 17.20 остановка сердечной деятельности. На проведение расширенной сердечно-легочной реанимации не вызван врач анестезиолог-реаниматолог;

расширенная сердечно-легочная реанимация проведена врачом инфекционистом, при этом в карте стационарного больного указано, что был выполнен только непрямой массаж сердца (не отражено количество компрессий грудной клетки). Во время реанимации не проводилась респираторная поддержка (неинвазивная или инвазивная ИВЛ); не указан тип остановки сердечной деятельности; в/в не вводился эпинефрин (адреналин). В карте стационарного больного нет протокола расширенной сердечно-легочной реанимации;

при анализе медицинской карты стационарного больного обращает на себя внимание неправильность ведения медицинской документации - дневниковые записи врача инфекциониста от 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021 напечатаны 19.07.2021, то есть на следующий день после смерти ФИО54. 18.07.2021.

Причинно-следственной связи выявленных недостатков оказания медицинской помощи медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская МБ №1» в период лечения с 04.07.2021 по 18.07.2021 для ФИО55 и наступлением его смерти не выявлено. На фоне проводимой терапии, проведенных реанимационных мероприятий (после остановки сердечной деятельности 05.07.2021) была положительная клиническая динамика, ФИО56 переведен в общее отделение из ОРИТ. Ведущей причиной неблагоприятного исхода явилась тяжесть течения инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19 с развитием осложнений на крайне неблагоприятном преморбидиом фоне - тяжелой хронической патологии сердечно-сосудистой системы, нервной системы, атеросклеротических изменений, сахарного диабета в стадии декомпенсации с прогрессированием полиорганной недостаточности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы признается надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, а также вопреки позиции представителей ответчиков на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется. Соответствующее ходатайство не заявлено.

Оценивая приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО57. было допущено ряд дефектов (недостатков).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом факт причинения ФИО58. морального вреда связывается не только с фактом смерти ее отца ФИО59 но и с оказанием ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах (недостатках) её оказания.

Сам по себе факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленным дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО5, не исключает обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчика, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер выявленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, в том числе в части проведения 18.07.2021 сердечно-легочной реанимации, при этом, принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку в стране в спорный период и значительно возросшую в связи с этим нагрузку на медицинских работников, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме как исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО61 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024.