Решение от 05.04.2023 по делу № 2-49/2023 (2-1053/2022;) от 12.09.2022

    Копия

    Дело №

    32RS0№-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дятьково                                                                                             5 апреля 2023 г.

    Дятьковский городской суд Брянской области в составе

    председательствующего судьи                                                Гуляевой Л.Г.,

    при секретаре                                                                           Сусековой Н.В.,

    с участием помощника прокурора г. Дятьково                     Ромбаха А.Ю.,

    истца                                                                                         Савиновой Н.А.,

    представителя истца                                                                Пилюшиной Л.И.,

    ответчика                                                                                  Кузнецовой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Н.А. к Кузнецовой В.И. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

     Савинова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов в связи с обращением к ветврачу в размере 374,22 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года в районе больничного озера, расположенного в г. Дятьково Брянской области она выгуливала свою собаку породы кокер спаниель, также на тропинке супруги Кузнецовы выгуливали без намордника собаку, по ее мнению бойцовской породы.    При этом, Кузнецов А.В. не удержал поводок, в результате чего собака ответчика подбежала к принадлежащему истцу кокер - спаниель и набросилась на нее. С целью предотвращения повреждений собаке, истец схватила собаку ответчика за ошейник, в результате чего у истца произошло сдавливание пальца левой кисти. В связи с полученными повреждениями истец обратилась в ГБУЗ Дятьковскую районную больницу им. В.А. Понизова, где по результатам осмотра истца диагностирована: травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти. По факту нападения на ее собаку истец обратилась к ветврачу, о чем 16.02.2022 был составлен акт о нападении на собаку истца.

Истец Савинова и ее представитель по доверенности Пилюшина Л.И. в суд явились, требования поддержали и просили удовлетворить. Адвокат Климова Н.А., представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.И. подтвердила обстоятельства принадлежности собаки породы - метис овчарки с стаффорширским терьером по кличке "Барсик" ее мужу, пояснив при этом, что 15 февраля она с мужем Кузнецовым А.В. выгуливали собаку, где встретили истца и попросили ее отойти с тропинки, поскольку супруг болел онкологическим заболеванием, был слаб и мог не удержать собаку. Собака вырвала поводок из рук мужа и подалась вперед, в связи с чем она быстрым шагом проследовала за ней, взяла ее за поводок с целью предотвращения нападения на собаку истца. При этом полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку их собака не нападала и не кусала собаку истца, предполагает, что травму пальца и сухожилия истец могла получить в результате действий поводка, на котором она выгуливала свою собаку и который был намотан на ее руке, в связи с чем просила отказать в иске. В июне 2022 года супруг Кузнецов А.В. умер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Дятьково – Ромбах А.Ю., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 20.10.2019 Савиновой Н.А. принадлежит собака породы английский кокер спаниель по кличке Тайм Ту Лав Эдельвейс, которую она 15 февраля 2022 г. выгуливала в районе больничного озера, расположенного в лесном массиве в г. Дятьково Брянской области, где так же выгуливали без намордника собаку породы- метис овчарки с стаффорширским терьером по кличке "Барсик" супруги Кузнецовы. При этом, Кузнецов А.В. не удержал поводок, в результате чего собака ответчика подбежала к принадлежащему истцу кокер-спаниель и набросилась на нее. С целью предотвращения повреждений собаке, истец схватила собаку ответчика за ошейник, в результате чего у истца произошло сдавливание пальца левой кисти. В связи с полученными повреждениями истец обратилась в ГБУЗ «Дятьковскую районную больницу им. В.А. Понизова», где по результатам осмотра истца диагностирована: травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти. По факту нападения на ее собаку истец обратилась к ветврачу, по результатам осмотра которой было установлено, что животное клинически здорово, ведет себя адекватно, не агрессивно, отклонений в поведении не установлено, со слов хозяйки животное получило покус от другой собаки, о чем 16.02.2022 был составлен акт о нападении на собаку истца.

    В этот же день Савинова Н.А. обратилась с заявлением в МО МВД России» Дятьковский» по факту нападения собаки, в котором просила установить личность хозяйки собаки и привлечь ее к административной ответственности.

По изложенному факту материал проверки КУСП-4799 от 26.05.2022 года о нарушении Кузнецовой В.И. правил содержания и выгула собаки в соответствии с п.10.2 ст. 29 Закона Брянской области №88-З от 15 июня 2007 года « Об административных правонарушениях на территории Брянской области» был направлен в Управление ветеринарии Брянской области для принятия решения в порядке их компетенции.

23 августа 2022 года на основании решения заместителя начальника управления ветеринарии Брянской области от 28.07.2022 № 816 была осуществлена проверка фактов, изложенных в поступившем обращении Савиновой от 25.05.2022 в отношении Кузнецовой В.И.

По результатам проверки главным консультантом отдела осуществления отдела осуществления регионального контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области был составлен акт, согласно которому в действиях Кузнецовой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ответственного обращения с животными, а именно: нарушение п.4 ст.13 ФЗ №498-ФЗ- не обеспечение владельцем животного Кузнецовой В.И. безопасности животного, принадлежащего Савиновой Е.А., а также отсутствие документов, подтверждающих прохождение вакцинации собаки против бешенства, в связи с чем выдано предписание об устранении выше указанных нарушений, которое Кузнецовой В.И. было исполнено.

Кроме того, определением указанного должностного лица от 25 августа 2022 года № БР-ОО-050-066/22 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что 18 статья Закона Брянской области №88-З не предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил содержания домашних животных. Не предусмотрена административная ответственность по указанному факту и Кодексом об Административной ответственности Российской Федерации.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России « Дятьковский» от 30 июля 2022 г., утвержденным начальником МО МВД России, Дятьковский», в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, 144 и статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление сведений о нанесении собакой ответчика телесных повреждений истцу не содержат. Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

     Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

     Таким образом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате нападения собаки последняя испытала сильный стресс, боль, страх, вынуждена была проходить курс лечения.

Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью действиями либо бездействиями ответчика и нахождением их в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде травмы разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти истцом не доказан.

Принадлежность собаки ответчика к определенной породе в целом не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика не установлен.

Кроме того, согласно акту проверки главного консультанта отдела осуществления регионального контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области данная порода животного, принадлежащего ответчику не входит в перечень опасных собак.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Факта выгула ответчиком собаки без намордника, но на поводке нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, данные неправомерные действия, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и необходимостью обращения истца к ветврачу по поводу клинического обследования животного. За оказанные ветуслуги истец произвела оплату в размере 374,22 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и необходимости взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 374,22 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек ордера от 22.08.2022 (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              /░░░░░░░/                                  ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>