Решение по делу № 2-936/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-936/2022

Уникальный идентификатор дела:

44RS0004-01-2022-000129-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием ответчика Васильева Д.Ю., представителя ответчика Гафарова Б.К. – адвоката Пискарева Д.А., третьего лица Пшеничного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Васильеву Д.Ю., Гафарову Б.К. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Пшеничный И.В. , акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Васильеву Д.Ю. о возмещении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2018 г. при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.Ю., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гафарова Б.К., признанного виновным в этом происшествии, был причинен вред жизни Пшеничной Т.Г. .

Пшеничный И.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Васильева Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом РСА в пользу Пшеничного И.В. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Пшеничной Т.Г., произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Обосновывая свои требования положениями пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА просит взыскать с Васильева Д.Ю. в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением судьи от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафаров Б.К. , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Пшеничный И.В. .

Определением суда от 19 сентября 2022 г., принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца, ответчик Гафаров Б.К., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Ответчик Васильев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что не является виновным в ДТП, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что действительно на момент ДТП его гражданская ответственность не был застрахована, не возражает о взыскании с него в возмещение компенсационный выплаты суммы до 100 000 рублей.

Представитель ответчика Гафарова Б.К. – адвокат Пискарев Д.А. также просил в судебном заседании в иске к данному ответчику отказать по мотивам наличия у Гафарова Б.К. на дату ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО), а также пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что выплата компенсации произведена истцом 4 февраля 2019 г., а к участию в деле Гафаров Б.К. привлечен 29 июля 2022 г.

Третье лицо Пшеничный И.В. в суде оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 6 июня 2018 г., с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>,           под управлением Васильева Д.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>,                      под управлением Гафарова Б.К., признанного виновным в этом происшествии.

В результате происшествия погибла пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Пшеничная Т.Г. (л.д. 49-58, 156-159).

Ответственность водителя и собственника «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Васильева Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 93-96).

Представитель потерпевшего Пшеничного И.В. – сына погибшей в указанном ДТП Пшеничной Т.Г. - обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением №                     от 04.02.2019 истец выплатил в пользу Пшеничного И.В. компенсацию в размере 475 000 руб. (л.д. 36-48).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона           от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу – пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Пшеничной Т.Г., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно, РСА обязана была выплатить компенсационные выплаты за транспортное средство, ответственность водителя которого не была застрахована на момент ДТП, в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что РСА произвело компенсационную выплату в пользу потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика Васильева Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных РСА требований о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса ответчиком Васильевым Д.Ю. В иске же к Гафарову Б.К., привлеченному к участию в качестве ответчика судом, следует отказать.

Доводы ответчика Васильева Д.Ю. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Суд полагает необходимым указать, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате – 4 февраля 2019 года, тогда как с иском РСА обратился в суд 3 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 97), то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В связи с удовлетворением исковых требований РСА, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д. 103) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российского союза автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего – 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к Гафарову Б.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления полного текста решения – 14 ноября 2022 г.