Решение по делу № 33-16585/2022 от 23.05.2022

Судья: Быкова О.М. дело № 33-16585/2022

Уникальный идентификационный номер

                             71RS0009-01-2020-002760-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Пешковой О.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице ФССП России к К.А.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к К.А.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств с К.А.В. и К.Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 20 000 рублей, определив сумму взыскания в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1057/2016, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства города Москвы исполнило вышеуказанное решение суда. Денежные средства были перечислены в пользу Козловой В.А.

    Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств явилось допущенное судебными приставами-исполнителями Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве К.А.В. и К.Е.В. положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики К.А.В. и К.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчиком К.А.В. посредством портала ГАС-Правосудие направлено ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска срока. Российской Федерацией в лице ФССП России направлено исковое заявление в Солнцевский районный суд города Москвы, которое определением от <данные изъяты> было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Российская Федерация в лице ФССП России обращалась также с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ефремовского судебного района Тульской области. Исковое заявление определением от <данные изъяты> возвращено заявителю. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления или перерыва течения установленного срока на обращение в суд. Исковое заявление в Ефремовский районный суд Тульской области поступило <данные изъяты>, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Срок на обращение в суд отсчитывается с момента выплаты работодателем денежной суммы в размере 20 000 рублей.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2022 года иск Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворен. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с К.А.В., К.Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 20 000 рублей.     

    Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик К.А.В. подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков К.А.В. и К.Е.В., принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Железнодорожным городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2014 года признано незаконным бездействие Савеловского ОСП ФССП России по городу Москве по исполнительному производству <данные изъяты>Х11Y35Y77, на Савеловский ОСП ФССП России по городу Москве возложена обязанность предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

    Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города от <данные изъяты> установлено, что меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда в рамках исполнительного производства должностными лицами Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве приняты не в полном объеме. Исполнительный документ утрачен. У взыскателя Козловой В.А. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

    В связи с вышеприведенными обстоятельствами с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    С <данные изъяты> К.А.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по городу Москве, ознакомлен с должностным регламентом.

<данные изъяты> К.Е.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по городу Москве, ознакомлена с должностным регламентом.

    Исполнительное производство <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя К.А.В.

<данные изъяты> К.А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи, с чем исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К.Е.В.

<данные изъяты> К.Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации выплатило Козловой В.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

    Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из того, что исковое заявление подано истцом в установленный законом срок; К.А.В. и К.Е.В. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, в результате чего их действия (бездействие) причинили убытки Российской Федерации в лице ФССП России.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Ответчик К.А.В. до вынесения Железнодорожным городским судом Московской области решения ходатайствовал об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на пропуск Российской Федерацией в лице ФССП России срока на обращение в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

    Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-10571/2016 года, вступившего в законную силу <данные изъяты>, работодатель перечислил (спустя 1 год 10 месяцев и 11 дней со дня вступления решения суда в законную силу) Козловой В.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Денежные средства списаны со счета <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице ФССП России было направлено исковое заявление в Солнцевский районный суд города Москвы, которое определением от <данные изъяты> возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Российская Федерация в лице ФССП России обращалась также с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ефремовского судебного района Тульской области. Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности спора мировому судье.

Обращение в суд с нарушением правил подсудности не влияет на течение срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в Ефремовский районный суд Тульской области поступило <данные изъяты>, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд начал исчисляться с момента выплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей, то есть с <данные изъяты>, и истек <данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило в УФССП России по городу Москве только <данные изъяты>, а потому исковое заявление подано в срок, является необоснованным.

Денежные средства Козловой В.А. были перечислены <данные изъяты>, что подтверждается отметкой Межрегионального операционного управления Федерального казначейства. Именно с этой даты начинает течь годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, а не с момента передачи платежных документов.

Когда именно УФССП России по городу Москве были переданы платежные документы, правового значения не имеет.

УФССП России по городу Москве о возникновении ущерба стало известно еще <данные изъяты>, после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть в установленный законодательством срок, является неверным.

Российской Федерацией в лице ФССП России пропущен предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом Российской Федерации в лице ФССП России в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности К.А.В., К.Е.В. и возложения на них обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Постановленное Железнодорожным городским судом Московской области 02 марта 2022 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к К.А.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к К.А.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: