Решение по делу № 2-3943/2023 от 11.07.2023

к делу № 2-3943/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003696-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Т.В. к Будакову А.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Т.В. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за его оскорбление. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за его оскорбление Таким образом, как считает истец, он имеет полное право на компенсацию морального вреда, а также за причиненные убытки. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. за каждое оскорбление будет в полной мере отвечать требованиям, так как ему были причинены сильные нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что оскорбления носили системный характер. Также он понес убытки в размере 17 000 руб., оплаченные за представление его интересов по привлечению Будакова А.Б. к административной ответственности. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу иска и участие в судебных заседания в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать суд с Будакова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, утонил исковые требования и просил суд взыскать суд с Будакова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб.

Истец – Пономаренко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – Веретенов Д.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания явился, уточненные исковые требования Пономаренко Т.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Будаков А.Б. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро <адрес>, по месту жительства и регистрации: <адрес> судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, образует состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда от Будакова А.Б. на телефон Пономаренко Т.В. стали поступать звонки с высказываниями в нецензурной форме о неисполнении ООО «Асхим» обязательств, но Пономаренко Т.В. перестал отвечать на звонки из-за невозможности диалога с Будаковым А.Б. Зная телефон П.М.А.. (супруга Пономаренко Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 33 мин. до 16 час. 00 мин. Будаков А.В. отправил со своего мобильного телефона 8 961 318 83 16 посредством мессенджера «WhatsApp» на телефон П.М.А. нецензурные текстовые и аудиосообщения в адрес Пономаренко Т.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.Б., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 15 час. 33 мин. до 17 час. 00 мин. отправил со своего мобильного телефона посредством мессенджера «WhatsApp» на телефон П.М.А.. – супруги Пономаренко Т.В. текстовые и аудиосообщения, содержащие нецензурные, унизительные выражения, адресованные Пономаренко Т.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав материалы дела и установив доказанным факт оскорбления Пономаренко Т.В., принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания, которые были причинены действиями ответчика Будакова А.Б., приходит к выводу, что требования Пономаренко Т.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, а истцу причинены нравственные страдания, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 17 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Пономаренко Т.В. и Веретеновым Д.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец понес расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб., и на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости в размере 17 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объёма проведённой представителем истца – Веретеновым Д.Е. работы по подготовке и представлению интересов истца в суде первой инстанции, количества составленных и собранных документов (составление искового заявления и уточненного иска), времени, затраченного на подготовку указанных документов, количество участий в судебных заседаниях (участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оказанию юридических услуг за участие представителя в Шахтинском городском суде при рассмотрении гражданского дела - до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Будакова А.Б. (паспорт: 60 21 563398) в пользу Пономаренко Т.В. (паспорт: 60 05 340001) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023 года.