Решение по делу № 33-970/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-970/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-501/2019)                     Судья Жемерева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Ворониной АА.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 г. дело по частной жалобе Лаврентьевой (Васильевой) Л. С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 г., которым с Васильевой Л. С. в пользу ООО «Юридический супермаркет» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 г. исковые требования Васильевой Л.С. удовлетворены частично, с ООО «Юридический супермаркет» в пользу Васильевой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Юридический супермаркет» удовлетворены, договоры поручения от 6 апреля 2015 г. № **** и договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 г. № ****, заключенные между Васильевой Л.С. и ООО «Юридический супермаркет», признаны расторгнутыми.

ООО «Юридический супермаркет» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Кузьминой А.Н. в размере 54 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Юридический супермаркет» и Васильева Л.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Васильевой Л.С. - Бельнов Н.Ю., возражая против требований, указал, что сумма расходов завышена, расходы нецелесообразны, поскольку как организация, оказывающая юридические услуги, ответчик имел возможность самостоятельно защищать свои интересы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лаврентьева (Васильева - до вступления в брак 7.12.2019 г.) Л.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылается на фиктивность заключенного между ООО «Юридический супермаркет» и адвокатом Кузьминой А.Н. соглашение об оказании юридических услуг, поскольку в договоре отсутствует печать коллегии адвокатов и регистрационный номер. Судом не учтен факт подачи кассационной жалобы на судебные постановления по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически оказанной помощи представителем, в том числе подготовку встречного искового заявления, уточнений к нему, письменного ходатайства, возражений на апелляционную жалобу, признал понесенные ООО «Юридический супермаркет» расходы на представителя чрезмерными, снизив их с учетом принципа разумности до 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из указанной нормы следует право юридического лица на представление его интересов в суде представителем, следовательно, позиция представителя Васильевой Л.С. Бельнова Н.Ю. в суде первой инстанции о нецелесообразности несения ООО « Юридический супермаркет» расходов на оплату услуг адвоката не могла быть признана состоятельной.

Установлено, что интересы ООО «Юридический супермаркет» в суде первой инстанции представляла адвокат Кузьмина А.Н. на основании ордера № 138942 от 12 марта 2019 г. (л.м. 9), доверенности от 11 марта 2019 г. (л.м. 10), а также соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 марта 2019 г, за услуги которой - составление встречного иска, уточнений к нему, ходатайства, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 апреля 2019 г. – (принято встречное исковое заявление, слушание дела отложено), 15 мая 2019 г., 6 июня 2019 г., 1 июля 2019 г., 6 августа 2019 г. и 6 ноября 2019 г. - в апелляционной инстанции, ООО «Юридический супермаркет» уплачено 54 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией № 012484 от 6 ноября 2019 г. (л.м. 73).

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом и несения расходов ООО «Юридический супермаркет» в связи с предъявлением к нему исковых требований и предъявлением встречного иска на общую сумму 54 000 руб. достоверно установлены.

Как следует из соглашения от 27 марта 2019 г. согласованный сторонами размер вознаграждения адвоката не превышает рекомендованный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер.

Доводы частной жалобы о фиктивности представленного ООО «Юридический супермаркет» соглашения об оказании юридических услуг не могут быть признаны состоятельными.

Суду первой инстанции предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг адвоката : соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 марта 2019 г. (л.м. 71-72 ) и квитанция № 012484 о получении адвокатом Кузьминой А.Н. от ООО « Юридический супермаркет» денежных средств за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции на основании указанного соглашения в сумме 54 000 руб.(л.м.73).

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в оригинале, исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны сторонами, скреплены печатью, имеют необходимые реквизиты с указанием дат и номеров их составления.

Заявленное в частной жалобе ходатайство об истребовании из Владимирской областной коллегии адвокатов сведений о регистрации соглашения и внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы соблюдения адвокатом финансовой дисциплины, а также требований Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» находятся за рамками разрешенного судом первой инстанции вопроса и не являются значимыми для возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Значимые обстоятельства, к которым относятся факт оказания стороне услуг адвокатом в ходе разрешенного судом спора и несения ООО «Юридический супермаркет» расходов на его оплату судом первой инстанции достоверно установлен на основании допустимых письменных доказательств.

    Оценивая размер присужденных судом судебных расходов, в т.ч. данные о подготовленных адвокатом документах, его непосредственном участии в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований Васильевой Л.С., полное удовлетворение встречных исковых требований ООО «Юридический супермаркет» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст.98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой (Васильевой) Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Л. Швецова