Решение от 19.09.2022 по делу № 1-96/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-96/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000482-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                        г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при помощнике судьи                                                                      Галкиной Е.А.,

секретаре                                                                                          Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей -                         Абрамовой Е.А., Дерина П.Д.,

подсудимого                                     Мельникова А.С.,

защитника - адвоката                                                                   Стоногина С.М.,

потерпевшей                                                                                  Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Мельникова А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 29 января 2013 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 10 ноября 2015 года на основании постановления .... суда .... от 30 октября 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

2. 21 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № .... и ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... суда .... от 7 декабря 2018 года, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 20 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

3. 21 августа 2017 года приговором .... суда ...., по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением .... суда .... от 15 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

постановлением .... суда .... от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 14 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 26 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

4. 28 октября 2020 года приговором .... суда ...., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .... областного суда от 25 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

5. 8 сентября 2021 года приговором .... суда по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного

1. 22 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № .... и .... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

содержащегося под стражей с 17 мая 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время, у Мельникова А.С., находящегося возле входной двери кв. № д. № по .... в ...., принадлежащей на праве собственности администрации ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 26 октября 2016 года.

Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный день, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись временным отсутствием лиц, проживающих в квартире, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение ..... 22 по .... в ...., откуда из корыстных побуждений, с пола в кухне, противоправно изъял кастрюлю из нержавейки стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, поместив ее за пазуху своей куртки. С пола в прихожей Мельников А.С. взял металлическую ножовку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1

Не останавливаясь на достигнутом, Мельников А.С., в вышеуказанный день, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении кухни .... по вышеуказанному адресу, при помощи вышеуказанной металлической ножовки, распилил пластиковую трубу, примыкающую к металлическому отопительному радиатору, тем самым отсоединил его от общей системы отопления и из корыстных побуждений противоправно изъял металлический отопительный радиатор, состоящий из 6 секций стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий администрации ...., и сразу же покинул помещение вышеуказанной квартиры.

С похищенным имуществом Мельников А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мельникова А.С. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей, администрации .... причинен материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Подсудимый Мельников А.С. в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2022 года, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, где находится квартира Потерпевший №1, чтобы выпить спиртного. Позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Зайдя в подъезд, подошел к квартире Потерпевший №1. Дверь в квартиру была приоткрыта, поскольку запорное устройство на ней было сломано. При этом дверь изнутри была подперта шваброй. В квартире было тихо, Мельников А.С. позвал Потерпевший №1, но никто не откликнулся. Решив, что Потерпевший №1 спит, зашел в квартиру. Ни Потерпевший №1, ни ее сожитель Мельникову А.С. разрешения заходить в квартиру в их отсутствие не давали. Увидел, что внутри никого нет, пошел на кухню, где просидел около 10 минут. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Разрешения на владение и распоряжение ее имуществом Потерпевший №1 ему не давала. Взял кастрюлю, после этого найденным здесь же полотном от ножовки распилил трубу, ведущую к радиатору системы отопления. Снял радиатор со стены, после чего с радиатором и кастрюлей покинул квартиру. Похищенное сдал в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрел спиртное. Через несколько дней встретился с Потерпевший №1, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб. Вину в хищении чужого имущества признал, в содеянном раскаялся. Настаивал на том, что умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире. Утверждал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сказалось на его мотивации совершить преступление.

Из показаний Мельникова А.С. в качестве обвиняемого на предварительном следствии усматривается, что он свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире по адресу: ...., распивал спиртные напитки. Знал, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 имеет механические повреждения, не запирается на замок, не захлопывается. Разрешения заходить в квартиру в свое отсутствие Потерпевший №1 ему не давала. 12 марта 2022 года, употребил алкоголь, намереваясь выпить еще спиртного, около 16 часов, пришел к дому, в котором находилась квартира Потерпевший №1. Позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Зашел в подъезд с неизвестным мужчиной. Подойдя к квартире Потерпевший №1, постучался во входную дверь, попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 открыть ему, однако ему никто не открыл и не ответил. Поняв, что в квартире никого нет, решил проникнуть внутрь с целью хищения каких-либо металлических изделий, сдать их в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Открыл входную дверь, прошел в квартиру, осмотрев ее, убедился в том, что внутри действительно никого нет. В кухне на полу увидел металлическую кастрюлю из нержавейки серебряного цвета примерными размерами 20*20 см без крышки. Решил ее похитить, поднял с пола и положил за пазуху куртки. Посчитал, что этого будет мало, решил похитить отопительный радиатор белого цвета из 6 секций со стены в кухне. Знал, что в квартире отключено отопление, а потому радиатор можно отсоединить от стены и отопительной системы. Найденным в той же квартире полотном от металлической ножовки перепилил пластиковую трубу системы отопления, а затем снял радиаторную батарею со стены.

С радиатором и кастрюлей вышел из квартиры на улицу, направился в пункт приема металла на улице ...., где сдал похищенные им металлические изделия за 300 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки (т. 1 л.д. 154-155).

Оглашенные показания Мельников А.С. подтвердил частично, настаивал на том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился в кухне квартиры.

На стадии дополнений к судебному следствию Мельников А.С. позицию изменил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе допроса в суде, в которых он утверждал, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после проникновения в квартиру Потерпевший №1, суд отмечает, что они в данной части являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому отвергаются судом.

При этом, находясь под гнетом неопровержимых доказательств его вины, по итогу судебного следствия Мельников А.С. в присутствии защитника все же признал в полном объеме вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснил, что проник в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, раскаялся в содеянном.

Суд полагает необходимым эту позицию, наряду с показаниями Мельникова А.С. на предварительном следствии, положить в основу настоящего приговора, по следующим причинам. Мельников А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены его права подсудимого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Мельников А.С. судом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Мельникова А.С., ни от присутствовавшего защитника.

Показания подсудимого на предварительном следствии также получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Перед допросом следователь разъяснял Мельникову А.С. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ; Мельников А.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Мельникова А.С., ни от его защитника. Текст протокола допроса зачитывался Мельникову А.С. в присутствии защитника, подписан им лично.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2022 года, указал на квартиру Потерпевший №1, сообщив, что из этой квартиры он 12 марта 2022 года совершил хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 157-160)

Вина подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется, также подтверждается совокупностью следующих собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно факт хищения имущества потерпевшей подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 22 марта 2022 года, в котором она просила привлечь к ответственности Мельникова А.В., который 12 марта 2022 года проник в квартиру, где она проживает, откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 11); заявлением представителя потерпевшего В.Е.В. от 16 мая 2022 года, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 марта 2022 года проникло в квартиру №, расположенную по адресу: ...., и совершило хищение имущества, принадлежащего администрации ...., причинив материальный ущерб на сумму 4 600 рублей (т. 1 л.д. 13).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 22 марта 2022 года произведен осмотр квартиры по адресу: ...., зафиксирована обстановка в указанном жилище (т. 1 л.д. 14-19).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: .... сожителем Свидетель №1 Квартиру не приватизировала, является нанимателем жилого помещения. Входная дверь в квартиру не запирается из-за неисправности замка. 12 марта 2022 года пришла домой с работы в вечернее время, обнаружила, что из кухни похищен радиатор, подключенный к системе отопления, а также кастрюля из нержавеющей стали или алюминия, стоимостью 300 рублей. После этого с Свидетель №1 в пункте приема металла нашли похищенное у нее имущество. Приемщик сообщил ей приметы лица, которое сдало данное имущество в пункт приема. Поняла, что имущество из ее квартиры похитил Мельников А.С. Впоследствии Мельников А.С. принес ей извинения за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей подтвердил, пояснил, что сожительствует с Потерпевший №1 Дверь в их квартиру не запирается, поскольку запорное устройство на двери сломано. Придя домой с работы с Потерпевший №1 обнаружил хищение принадлежащего им имущества. Что конкретно было похищено, сказать затруднился, но заявил, что в том числе из квартиры пропал радиатор системы отопления, который висел в кухне на стене. В тот же день с Потерпевший №1 нашел указанный радиатор в пункте приема металла. Работник пункта приема описал лицо, которое принесло радиатор, Свидетель №1 понял, что это был Мельников А.С. Утверждал, что Мельников А.С. причиненный ущерб не возместил.

Следователю Свидетель №1 пояснил, что дверь в квартиру Потерпевший №1 не запирается. Хищение произошло 12 марта 2022 года. Помимо радиатора системы отопления похитили кастрюлю. Около 17 часов 30 минут того же дня с Потерпевший №1 прошли в пункт приема, расположенный по адресу: ...., где обнаружили похищенное имущество. Попросили работников пункта приема металла, радиатор никуда не убирать, так как планировали его выкупить. Также работник пункта приема металла описал им человека, который принес данный радиатор. По описанию он понял, что это - Мельников А., который часто бывает у них дома в гостях и знает, что они никогда не запирают входную дверь. Без их ведома и в их отсутствие Мельникову запрещено проходить в квартиру, а особенно брать принадлежащее им имущество. Потерпевший №1 решила сразу не обращаться в полицию, и хотела с Мельниковым поговорить лично. Через некоторое время они встретились с Мельниковым, который признался, что Дата обезл. совершил проникновение в квартиру, в которой они проживают, откуда похитил металлический радиатор, а также кастрюлю. После хищения имущества Мельников А.С. его сдал в пункт приема металла, расположенный на ул. ..... Когда они решили вернуться за металлическим радиатором и кастрюлей, то данного имущества в пункте приема металла уже не было. Данный металл вывезли и переработали. Мельников принес Потерпевший №1 извинения и возместил материальный ущерб в размере 300 рублей. (том 1 л.д. 96-98)

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показания подтвердил, пояснил, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедшего.

Представитель потерпевшего - администрации ...., В.Е.В. на предварительном следствии пояснила, что на месте аварийного дома с использованием субсидий областного и местного бюджета построен жилой дом, расположенный по адресу: ..... Квартира № в этом доме, находящаяся в муниципальном фонде, передана Потерпевший №1 на основании постановления администрации .... от 14 января 2016 года №, договора социального найма жилого помещения. На 12 марта 2022 года собственником данной квартиры являлась администрация .....

20 апреля 2022 года от сотрудника полиции узнала, что в предоставленную Потерпевший №1 квартиру совершено проникновение, в результате которого из кухни похищен отопительный металлический радиатор, принадлежащий администрации ..... По состоянию на 12 марта 2022 года с учетом износа стоимость похищенной батареи составляет 4 600 рублей. Оценка стоимости похищенного радиатора производилась путем анализа действительной рыночной стоимости данного изделия с учетом износа и оптовой закупки. Материальный ущерб, причиненный администрации ...., не возмещен (т. 1 л.д. 61-62).

Как усматривается из справок, по состоянию на 12 марта 2022 года стоимость бывшей в употреблении кастрюли из нержавейки составила 300 рублей, стоимость бывшего в употреблении металлического отопительного радиатора составляет 4 600 рублей (т. 1 л.д. 90, 92-95).

Свидетель Свидетель №2 следователю пояснил, что 12 марта 2022 года в вечернее время незнакомый ранее мужчина, представившийся Мельниковым А.С., сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... отопительный радиатор системы отопления из 6 секций и кастрюлю за 240 рублей, из расчета 24 рубля за один килограмм металла. Позднее, в тот же день в пункт приема металла пришли мужчина и женщина, интересовались не сдавал ли кто-нибудь 12 марта 2022 года в пункт приема металла отопительный радиатор и кастрюлю. Свидетель №2 пояснил, что недавно принял у мужчины данное имущество. Мужчина и женщина заявили, что позже придут и выкупят данные металлические изделия, однако более не приходили, поэтому Свидетель №2 отправил радиатор и кастрюлю на переплавку. 22 марта 2022 года выдал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен Мельников А.С., идущий сдавать металлическую батарею в пункт прима металла (т. 1 л.д. 102-103).

В ходе очной ставки, как усматривается из протокола от 19 мая 2022 года, Мельников А.В. подтвердил, что 12 марта 2022 года совершил проникновение в кв. № д. № по .... в ...., откуда похитил чужое имущество, которое сдал в пункт приема металла Свидетель №2; Свидетель №2 в свою очередь подтвердил, что 12 марта 2022 года принял радиатор отопления и кастрюлю у Мельникова А.С. (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 22 марта 2022 года в ходе осмотра пункта приема металла по адресу: ..... изъят CD-R диск с видеозаписью за 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 29-33).

Указанный диск 18 мая 2022 года осмотрен следователем в присутствии Мельникова А.С., который подтвердил, что на воспроизведенной видеозаписи запечатлен именно с он с похищенным из квартиры Потерпевший №1 радиатором (т. 1 л.д. 134-137).

18 мая 2022 года указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138,139).

12 мая 2022 года осмотрен и признан по делу вещественным доказательством приемосдаточный акт от 12 марта 2022 года №. (т. 1 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №3 следователю пояснила, что в отношении Мельникова А.С. установлен административный надзор сроком на восемь лет, возложены ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками.

За время нахождения под административным надзором в ОМВД России по .... Мельников А.С. на профилактическую работу не реагировал, не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 110).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей В.Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевших и свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе первоначального допроса в суде, в которых он утверждал, что умысел на хищение чужого имущества у него возник в квартире, суд относится к ним критически, отмечает, что они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому отвергаются судом.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 факт допроса у следователя подтвердил, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнил на момент допроса у следователя. Кроме того, свидетель заявил, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях Свидетель №1 обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти Свидетель №1, который является лицом, злоупотребляющим алкоголем.

В основу доказательств вины Мельникова А.С. суд считает необходимым положить показания самого Мельникова А.С. в качестве обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей В.Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, в которую Мельников А.С. совершил проникновение, подпадает под понятие жилища, приведенного выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Состояние входной двери в квартиру, запорного устройства на входной двери может свидетельствовать о бесхозяйном отношении собственника к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для проникновения в квартиру с целью завладения материальными ценностями.

Из материалов дела усматривается, что Мельникову А.С. было достоверно известно, что в квартире проживает Потерпевший №1 с сожителем, подсудимый неоднократно бывал в этой квартире в качестве гостя, а потому не мог не осознавать, что у имущества, находящегося внутри жилого помещения имеется собственник. При этом разрешения на завладение металлическими изделиями с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, потерпевшие Мельникову А.С. не давали, законных оснований для нахождения внутри квартиры и распоряжения находящимся в ней имуществом, у подсудимого не имелось.

Квалифицируя действия Мельникова А.С., суд определяет размер стоимости бывшего в употреблении похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющимися в материалах дела справками.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Мельникова А.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд отмечает, что адекватное и разумное поведение Мельникова А.С. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Мельников А.С. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. На специализированных учетах он не состоит. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Мельниковым А.С. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что он совершил умышленное тяжкое деяние, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 29 января 2013 года и 21 августа 2017 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова А.С., в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Мельникова А.С. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях в ходе предварительного следствия изобличал себя в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157-160)

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Мельникова А.С. обстоятельством суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он выплатил Потерпевший №1 стоимость похищенной кастрюли, принес потерпевшей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности Мельникова А.С. суд полагает невозможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Мельникову А.С. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, с учетом данных о личности Мельникова А.С., суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен правомочий назначить Мельникову А.С. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Мельникову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Мельникову А.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Мельников А.С. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях Мельникова А.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества и значимости его для каждого из потерпевших, принимая во внимание совокупность устанолвенных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к Мельникову А.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказания без учета правил, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Мельникова А.С. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № .... и .... от 22 июня 2022 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельников А.С. как лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, имеющее неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от 29 января 2013 года и 21 августа 2017 года подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Мельникова А.С. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Мельниковым А.С. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2. ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... и .... от 22 июня 2022 года Мельников А.С. к настоящему времени не приступал. В связи с этим в настоящее время у суда не имеется предусмотренных законом оснований к зачету отбытого по указанному приговору наказания в срок наказания по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Мельникова А.С. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Мельников А.С. против взыскания с него процессуальных издержек возражал, ссылаясь на отсутствие трудоустройства, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Мельников А.С. отказа от защитника не заявлял.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░ .... ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░