Решение по делу № 33-6603/2024 от 22.10.2024

№ 33-6603/2024

№ 2-622/2024

47RS0006-01-2023-005709-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карлова В.В., Следственного комитета РФ на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Карлова В.В. к руководителю Следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ Марченко А.И., Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Карлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УСК РФ по г. Гатчине по доверенности Малецкой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Карлова В.В., представитель УФК по Ленинградской области по доверенности Вартанян Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы УСК по г. Гатчине, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Карлов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к руководителю следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Марченко А.И., Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2019 он обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО9 По указанному заявлению принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором с направлением дела на дополнительную проверку. В настоящее время, по прошествии более 3 лет, итогового процессуального решения по заявлению от 17.09.2019 истцом от уполномоченных органов не получено. Материалы проверки неоднократно терялись, находились вновь. Указывая на бездействие руководителя следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области и подчиненных ему должностных лиц, полагая свои права нарушенными вследствие не рассмотрения надлежащим образом поданного заявления, Карлов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратура Ленинградской области (л.д. 1-2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2024 исковые требования Карлова В.В. удовлетворены частично (л.д. 58-62).

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Карлова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Карлов В.В., Следственный комитет РФ не согласились с законностью и обоснованностью решения суда от 15.02.2024, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 75-76).

В обоснование доводов жалобы Карлов В.В., повторяя доводы искового заявления, указывает, что в течение длительного времени, в результате бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, не может получить процессуальное решение по поданному им в 2019 г. заявлению о возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие сторон по делу. Считает, что представитель Прокуратуры Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не имел права на высказывание мнения относительно снижения суммы компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию, поскольку правом на изменение, уменьшение исковых требований третье лицо не обладает. Кроме того, в отсутствие возражений ответчиков по делу, в том числе в части суммы компенсации, полагает, что у суда не имелось оснований для ее снижения. Определенную судом ко взысканию сумму считает чрезмерно заниженной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, а также перенесенным нравственным страданиям.

Следственный комитет РФ в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2024 изменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 115-117).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных переживаний в результате бездействия руководителя следственного отдела, а также доказательств наступления негативных последствий для истца в результате такого бездействия. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. полагает чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карлов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы УСК по г. Гатчине.

Представитель УСК по г. Гатчине по доверенности Малецкая О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы Карлова В.В.

Представитель УФК по Ленинградской области по доверенности Вартанян Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы УСК по г. Гатчине. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы Карлова В.В. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право любого гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом представленного материала № 3/10-25/2023 по жалобе Карлова В.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), 27.09.2019 Карлов В.В. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о фальсификации доказательств в уголовном деле со стороны старшего следователя следственного отдела по г.Гатчина СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 Указанное заявление 08.10.2019 передано на рассмотрение в следственный отдел по г.Гатчина СУ СК России по Ленинградкой области (л.д. 88 материала № 3/10-25/2023).

06.11.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменно постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора от 11.06.2020, с направлением материала на дополнительную проверку (л.д. 126-128, 132-133 материала № 3/10-25/2023).

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 удовлетворена жалоба Карлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5-6).

Суд признал незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Марченко А.И., выразившееся в непринятии по заявлению Карлова В.В. о преступлении от 17.09.2019 решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Суд обязал руководителя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО Марченко А.И. устранить допущенные нарушения.

Кроме того, 18.07.2023 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя СК РФ, а также руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области на нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные руководителем СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО Марченко А.И. (л.д. 7-9).

Из вышеуказанного постановления суда от 18.07.2023 следует, что по заявлению Карлова В.В. о преступлении от 17.09.2019 в нарушение требований ст. 145 УПК РФ решение, предусмотренное данной нормой права, не принято, в том числе в сроки, установленные положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, и вплоть до 18.07.2023, заявитель о решении не уведомлен, руководителем СО по г.Гатчина СУ СК России по Ленинградской области Марченко А.И. в этой части допущено бездействие, меры к принятию законного и обоснованного решения по сообщению Карлова В.В. о преступлении им не предприняты, чем грубо нарушены положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также права заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным бездействием должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, в том числе право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его личных неимущественных прав, выразившихся в незаконном бездействии следственного органа, непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу о возможности установления суммы компенсации морального вред в размере 15 000 руб. С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма взыскана судом с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 133-О-О отражено, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Пунктом 31 указанной Инструкции предусмотрено, что принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

Проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с частью первой ст. 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.

По мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов - до 30 суток с обязательным указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для такого продления (п. 37 Инструкции).

При выявлении нарушений сроков проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа (подразделения) Следственного комитета должны быть безотлагательно приняты меры к принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, установлены и устранены обстоятельства, следствием которых явились нарушения, а в необходимых случаях приняты меры воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения (п. 39 Инструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Вышеприведенные нормы в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его заявления о совершенном преступлении органами дознания и следствия и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования уголовно-процессуального законодательства о порядке и сроках рассмотрении заявлений о преступлении не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое заявление, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его заявлений органами государственной власти и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения заявления гражданина о преступлении, у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Вступившим в законную силу постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 установлен факт нарушения прав Карлова В.В., выразившийся в бездействии руководителя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО и непринятии законного решения по поступившему в 2019 г. заявлению истца о наличии признаков преступления в течение более трех лет.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен как факт нарушения прав истца бездействиями ответчиков, которые подразумевают под собой причинение морального вреда в силу неизвестности и неопределенности по поданному заявлению, так и наличие причинно-следственной связи между установленным бездействием должностных лиц и перенесенными истцом нравственными страданиями.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Следственного комитета РФ о необоснованном удовлетворении требований Карлова В.В., судебной коллегией отклоняются.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов соразмерности и справедливости, обоснованно посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму в размере 3 500 000 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей перенесенным нравственным переживаниям.

Доводы апелляционной жалобы Карлова В.В. о необоснованном снижении указанной суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом каких-либо доказательств существенных нравственных страданий, яркой выраженности эмоциональных переживаний, возникших вследствие нерассмотрения должностными лицами ответчика поданного им заявления о преступлении, представлено не было.

При этом сам по себе установленный судом факт наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может служить основанием для полного удовлетворения заявленных требований, в отрыве от исследованных и учтенных судом обстоятельств причинения такого вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию суммы в размере 15 000 руб. Оснований для ее изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях процессуального права, выразившихся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие сторон по делу, а также в отсутствии у представителя третьего лица – прокуратуры Ленинградской области – права на высказывание своего мнения по поводу размера подлежащей взысканию суммы, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предварительное судебное заседание было назначено на 16.11.2023, о чем истец был своевременно извещен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 39), ответчики также были извещены о дате предварительного судебного заседания. Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, суд был вправе провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прокурор, как полноправный участник судебного заседания, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был вправе высказывать свое мнение как относительно заявленной Карловым В.В. сумме компенсации морального вреда, так и по иным вопросам, разрешаемым в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что высказанное стороной мнение относительно доводов искового заявления, не является для суда предопределяющим и подлежит учету наравне с иными обстоятельствами и доказательствами по делу.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карлова В.В., Следственного комитета РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024 г.

Судья: Литвинова Е.Б.