Решение по делу № 33-12442/2024 от 24.06.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004565-68

Дело № 33-12442/2024 (2-99/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024).

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-99/2024 по иску Акционерного общества «Орджоникидзкевская управляющая жилищная компания» к Ортюковой Надежде Григорьевне, Цыханович Полине Дмитриевне, Мирошниченко Владимиру Николаевичу, Черновой Ольге Владимировне, Самохвалову Сергею Филипповичу, Самохваловой Надежде Анатольевне, Самохвалову Алексею Сергеевичу, Самохваловой Виктории Алексеевны, Сергеевой Полине Алексеевне, Сергеевой Ирине Сергеевне, Луговому Игорю Ивановичу, Самаркину Олегу Борисовичу, Мельниковой Наталье Леонидовне, Мельникову Дмитрию Леонидовичу, Попова Андрея Вячеславовича, Поповой Татьяне Михайловне, Зайнулиной Екатерине Михайловне, Тихомировой Оксане Викторовне, Шихалевой (Дегтяревой) Александре Витальевне, Таран Игорю Васильевичу, Таран (Долгополовой) Ксении Васильевне, Фролову Константину Вадимовичу, Яшиной Светлане Александровне, Семченковой Наталье Александровне, Семченкову Андрею Александровичу, Гордеевой (Неверовой) Олесе Андреевне, Гордеевой Наталье Викторовне, Кузьминой Наталье Григорьевне, Гостюхиной Венере Минигалимовне, Порохонько Анжелике Юрьевне, Абрашкиной Майе Васильевне, Исаеву Валентину Николаевичу, Юшковой Надежде Петровне, Марковой Ираиде Петровне, Агалакову Владимиру Семеновичу, Брянцевой Кунсуле Хусаиновне, Фролочкину Александру Ивановичу, Фролочкиной Алевтине Ивановне, Фролочкиной Светлане Александровне, Устюжаниной Ирине Александровне, Протасовой Тамаре Александровне, Проскурякова Олегу Владимировичу, Проскуряковой Надежде Ивановне, Биктимировой Анне Ивановне, Якименко Александру Вениаминовичу, Якименко Вячеславу Вениаминовичу, Вахитову Раису Бадыковичу, Вахитовой Эльзе Шейхиевне, Гаркуша Таисье Михайловне, Гущиной Ирине Алексеевне, Савдученко Оксане Владимировне, Попель Юлии Игоревне, Дементьевой Анне Николаевне, Дементьевой Ольге Михайловне, Иониной Татьяне Христорофовне, Ионину Юрию Андреевичу, Дерягиной Светлане Юрьевне, Колесник Анастасии Николаевне, Котовой Татьяне Александровне, Галашевой Ирине Алексеевне, Коротких Борису Павловичу, Коротких Алевтине Александровне, Семищенко Сергею Александровичу, Труханову Максиму Владиславовичу, Трухановой Ирине Вячеславовне, Трухановой Людмиле Ивановне, Деминой Нине Ивановне, Демину Валерию Ануфриевичу, Косову Семену Дмитриевичу, Макушкину Арсению Владиславовичу, Майорову Артему Дмитриевичу, Плещевой Елене Сергеевне, Поздняковой Лидии Владимировне, Изгагиной Ольге Николаевне, Изгагину Андрею Павловичу, Исаковой Алевтине Сергеевне, Муниципальному образованию «город Екатеринбург», Пановой Анжелике Владимировне, Старовойтовой Марине Николаевне, Филатовой Ольге Ивановне, Черненко Зое Васильевне, Крутаковой Татьяне Николаевне, Медяник Павлу Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Пановой А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Орджоникидзкевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просила обязать собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на 2 этаже произвести демонтаж глухих металлических решеток на обеих переходных лоджиях в районе квартир <№>; на 3 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 4 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 5 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир <№> и оконного блока в районе квартир <№>; на 6 этаже произвести демонтаж глухой металлической конструкции с остеклением на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 8 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 9 этаже произвести демонтаж оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 12 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 14 этаже произвести демонтаж глухой конструкции из ДВП, фанеры на переходной лоджии в районе квартир <№>; на 1 этаже произвести демонтаж глухой створки тамбурных дверей, ведущих к мусорокамере (запасному выходу) или установить другую тамбурную дверь на 1 этаже, которая обеспечивает необходимую ширину эвакуационного выхода в 1,2 м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2024 об исправлении описки, исковые требования АО «Орджоникидзкевская УЖК» удовлетворены частично. На ответчиков Ортюкову Н.Г., Цыханович П.Д., Мирошниченко В.Н., Чернову О.В., Самохвалова С.Ф., Самохвалову Н.А., Самохвалова А.С., Самохвалову В.А., Сергееву П.А., Сергееву И.С., Лугового И.И., Самаркина О.Б., Мельникову Н.Л., Мельникова Д.Л., Попова А.В., Попову Т.М. возложена обязанность на 2 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухих металлических решеток на обеих переходных лоджиях в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Зайнулину Е.М., Тихомирову О.В., Шихалеву (Дегтяреву) А.В., Таран И.В., Таран (Долгополову) К.В., Фролова К.В. обязанность на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Яшину С.А., Семченкову Н.А., Семченкова А.А., Гордееву (Неверову) О.А., Гордееву Н.В., Кузьмину Н.Г., Гостюхину В.М. возложена обязанность на 4 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Порохонько А.Ю., Абрашкину М.В., Исаева В.Н., Юшкову Н.П., Маркову И.П., Агалакова В.С. возложена обязанность произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Брянцеву К.Х., Фролочкина А.И., Фролочкину А.И., Фролочкину С.А., Устюжанину И.А., Протасову Т.А., Проскурякова О.В., Проскурякову Н.И., Биктимирову А.И., возложена обязанность на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж оконного блока в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Якименко А.В., Якименко В.В., Вахитова Р.Б., Вахитову Э.Ш., Гаркуша Т.М., Гущину И.А., возложена обязанность на 6 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки с остекленением на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Савдученко О.В., Попель Ю.И., Дементьеву А.Н., Дементьеву О.М., Ионину Т.Х., Ионина Ю.А., Дерягину С.Ю., Колесник А.Н., возложена обязанность на 8 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Котову Т.А., Галашеву И.А., Коротких Б.П., Коротких А.А., возложена обязанность на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж оконного блока на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Панову А.В., Крутакову Т.Н., Семищенко С.А., Труханова М.В., Труханову И.В., Труханову Л.И., Демину Н.И., Демина В.А., Косова С.Д., Макушкина А.В., Майорова А.Д. возложена обязанность на 12 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На ответчиков Медяника П.А., Плещеву Е.С., Позднякову Л.В., Изгагину О.Н., Изгагина А.П. возложена обязанность на 14 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой конструкции из ДВП, фанеры на переходной в районе квартир <№> солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом указано, что при неисполнении решения суда в установленный срок АО «Орджоникидзкевская УЖК» предоставлено право его исполнения с возложением понесенных расходов на ответчиков, к которым исковые требования удовлетворены.

С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Панова А.В., Крутакова Т.Н,, Мирошниченко В.Н., Самохвалова Н.А., Мельникова Н.Л., Таран И.В., Таран (Долгополова) К.В., Кузьмина Н.Г., Юшкова Н.П., Маркова И.П., Гаркуша Т.М., Вахитова Э.Ш., Савдученко О.В., Котова Т.А,, Коротких А.А., Позднякова Л.В. подали на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на собственников квартир многоквартирного дома произвести демонтаж глухих металлических решеток на переходных лоджиях, оконных блоков, взыскания государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, а именно: Ортюкова Н.Г. и Цыханович П.Д. – квартира <№>; Мирошниченко В.Н. <№>; Чернова О.В. <№>; Самохвалов С.Ф., Самохвалова Н.А., Самохвалов А.С., Самохвалова В.А., Сергеева П.А., Сергеева И.С. <№>, Луговой И.В. <№>, Самаркин О.Б. <№>; Исакова А.С. <№>; Мельникова Н.Л., Мельников Д.Л. <№>; Попов А.В. и Попова Т.М. <№>; Зайнулина Е.М. и Тихомирова О.В. - <№>; Шихалева (Дегтярева) А.В. <№>; Таран И.В. и Таран (Долгополова) К.В. - <№>; Фролов К.В. <№>; Яшина С.А. <№>; Семченкова Н.А. и Семченков А.А. <№>; Гордеева (Неверова) О.А. и Гордеева Н.В. - <№>; Кузьмина Н.Г. - <№>; Гостюхина В.М. <№>; Порохонько А.Ю. и Абрашкина М.В. - <№>; Исаев В.Н. <№>; Юшкова Н.П. <№>; Маркова И.П. <№>; Агалаков В.С. <№>; Брянцева К.Х. <№>; Фролочкин А.И., Фролочкина А.И., Фролочкина С.А., Устюжанина И.А. – <№>; Протасова Т.А. <№>; Проскуряков О.В.; Проскурякова Н.И. <№>; Биктимирова А.И. <№>; Якименко А.В., Якименко В.В. <№>; Вахитов Р.Б. и Вахитова Э.Ш. - <№>; Гаркуша Т.М. - <№>; Гущина И.А. - <№>; Савдученко О.В. <№>; Попель Ю.И., Дементьева А.Н., Дементьева О.М. - <№>; Ионина Т.Х., Ионин Ю.А., Дерягина С.Ю. - <№>; Колесник А.Н. <№>; Котова Т.А. <№>; Галашева И.А. <№>; Коротких Б.П. и Коротких А.А. <№>; Семищенко С.А. <№>; Труханов М.В., Труханова И.В., Труханова Л.И. - <№>; Демина Н.И., Демин В.А. - <№>; Косов С.Д. <№>; Макушкин А.В., Майоров А.Д. - <№>; Плещева Е.С. <№>; Позднякова Л.В. <№>; Изгагина О.Н., Изгагин А.П. - <№>; Панова А.В. <№>, Крутакова Т.Н. <№>; Медяник П.А. <№>.

Старовойтова М.Н., Филатова О.И., Черненко З.В. и Исакова А.С. в настоящее время не являются собственниками квартир №<№>.

АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2015 и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>.

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург») ГУ МЧС России по Свердловской области плановой выездной проверки осуществления АО «Орджоникидзевская УЖК» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, выдано предписание № 66-002-2023/0822пп/1 от 31.03.2023, в том числе, с требованием: на 1ом этаже ширину эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, выполнить не менее 1,2 м.

18.07.2023 при обследовании квартирных секций установлено, что собственниками квартир на этажах многоквартирного дома не произведен демонтаж металлических решеток и остекления на переходных лоджиях, на 1 этаже не демонтирована глухая створка тамбурных дверей и не установлены другие тамбурные двери, обеспечивающие необходимую ширину эвакуационного выхода в 1,2 м. Указанные недостатки зафиксированы также в акте обследования от 20.09.2023.

Согласно акту обследования от 18.10.2023, составленного сотрудниками ЖЭУ 2, установлено наличие металлических решеток на переходных лоджиях 2,5,12,14 этажей, остекление на переходной лоджии 3 этажа, оконных блоков на переходных лоджиях 8,9 этажей, деревянных дверных блоков на переходных лоджиях 2,4,6 этажей.

Как следует из акта от 29.11.2023, при осмотре общего имущества с участием представителя управляющей компании, ГУ МЧС России по Свердловской области и председателя многоквартирного дома, установлено, что на 14 этаже в районе квартир 128-132 открытая лестница переходная – оконный проем заколочен ДВП, фанерой; на 12 этаже в районе квартир 113-116 – в оконном проеме установлена глухая металлическая решетка; на 9 этаже в районе квартир 79-81 в объеме открытой переходной лестницы установлен оконный блок (пластик); на 8 этаже в районе квартир 73-75 в переходе на незадымляемую лестничную клетку в оконном объеме установлена глухая металлическая решетка и оконный блок; на 6 этаже в районе квартир 53-56 переход на незадымляемую лестничную клетку – оконный проем закрыт глухой конструкцией; на 5 этаже в районе квартир 38-42 на открытой переходной лоджии установлен оконный блок; на 4 этаже в районе квартир 33-37 в открытом переходе на незадымляемую лестничную клетку установлена глухая металлическая решетка, оконный блок с остеклением; на 3 этаже в районе квартир 23,24,25,27 в объеме перехода на незадымляемую лестничную клетку в оконном проеме установлена глухая металлическая решетка и глухой оконный блок; на 2 этаже в районе квартир 13-16 в переходе на незадымляемую лестничную клетку в оконном объеме установлена глухая металлическая решетка, балконный блок с остеклением и в районе квартир 9-12 в оконном объеме открытой воздушной зоны установлена глухая металлическая решетка; на 1 этаже в районе квартир 1-4 ширина дверного проема в свету 79 см.

Как следует из ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.10.2023, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заявлением о переустройстве или перепланировке в помещениях общего пользования не обращались, Администрацией района решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в помещениях общего пользования указанного дома не выдавалось.

В соответствии с техно-рабочим проектом 14-этажного жилого дома и техническим паспортом, в доме предусмотрены переходные лоджии, наличие которых обеспечивает возможность безопасной эвакуации всех жителей МКД в случае возникновения пожарной или иной аварийной ситуации. При этом из графической части проекта не следует наличие на переходных лоджиях глухих металлических решеток.

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.11.2023 следует, что для обеспечения безопасной эвакуации (спасения) людей из жилого здания в случае пожара в доме предусмотрена незадымляемая лестничная клетка, с переходом через открытую воздушную зону, а также наружная (открытая) пожарная лестница с лоджии на лоджию с 14 по 2 этаж, что удовлетворяет требованиям норм и правил, действующих на момент проектирования. Оборудование открытых воздушных зон и общих балконов для всех квартир, соединенных наружными эвакуационными лестницами, дополнительными элементами, а именно решетками, не предусматривается строительными и противопожарными нормами, действовавшими на момент проектирования.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК», суд исходил из того, что наличие на переходных лоджиях многоквартирного дома глухих металлических решеток, а также оконных блоков на 3, 4, 5, 8, 9 этажах и глухой конструкции из ДВП, фанеры на 14 этаже, не предусмотрено проектной документацией. Указание в п. 3.10 техно-рабочего проекта на то, что ограждения лоджий – металлические, с учетом графической части проекта не свидетельствует о наличии несъемной (глухой) ограждающей конструкции по всей высоте переходной лоджии, в соответствии с табл. 1 ГОСТ 25772-83 для незадымляемых лестничных клеток высота таких ограждений установлена в 1200 мм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с взысканием государственной пошлины, поскольку требования истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись, иск управляющей компании удовлетворен частично, заслуживают внимание у судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

С учетом того, что при подаче иска АО «Орджоникидзкевская управляющая жилищная компания» было заявлено 5 самостоятельных требований неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина оплачена истцом в размере 30 000 рублей. В последствии истец настаивал на двух требованиях (1. демонтаж металлических решеток и остекление на переходных лоджиях, 2. демонтаж глухой створки тамбурных дверей на 1 этаже), в удовлетворении одного требования судом отказано, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей. При этом истец не лишен прав обратиться в суд в заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на то, что Панова А.В. и Крутакова Т.Н. являются ненадлежащими ответчиками по требованию истца о возложении обязанности на 12 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир 113, 114, 115,116 солидарно в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку собственниками вышеуказанных квартир не являются.

Как следует из материалов дела, Панова А.В. и Крутакова Т.Н. являются собственниками квартир <№> и <№>, которые расположены на 12 этаже многоквартирного <адрес>.

В заявлении от 10.03.2023 Панова А.В., как председатель Совета многоквартирного дома, действуя от себя и в интересах жителей многоквартирного дома, просила управляющую компанию приостановить работы по демонтажу общего имущества, в том числе, металлических решеток на переходных лоджиях и остекление, в связи с обращением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с коллективной жалобой на действия управляющей компании по противоправному демонтажу металлических перегородок.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление, управляющей компанией приостановлены работы по демонтажу решеток и непроектных перегородок.

При таких обстоятельствах, когда действия управляющей компанией по демонтажу металлических решеток на переходных лоджиях были пресечены собственниками помещений, в том числе Пановой А.В. и Крутаковой Т.Н., переходные лоджии являются общим имуществом дома, вне зависимости на каких этажах они находятся, следовательно, вывод суда о возложении обязанностей на собственников квартир, расположенных на 12 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии на 12 этаже многоквартирного дома в районе квартир 113, 114, 115,116, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж решеток и остекленение на переходных лоджиях в многоквартирном доме является рекомендацией ГУ МЧС России по Свердловской области, а не обязательным требованием, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из техно-рабочего проекта 14-этажного жилого дома, технического паспорта, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )102 и ( / / )103, в доме предусмотрены переходные лоджии, наличие которых обеспечивает возможность безопасной эвакуации всех жителей многоквартирного дома в случае возникновения пожарной или иной аварийной ситуации, проектом многоквартирного дома не предусмотрены решетки и остекленение на переходных лоджиях, жилой дом построен и сдан без каких-либо ограждений, заполнений проемов на переходных лоджиях. Металлические решетки, оконные блоки и иные ограждения на переходных лоджиях установлены собственниками дома для предотвращения краж в период 1990- 2000 гг.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.11.2023, установка металлических решеток и другие заполнения проемов в переходных лоджиях установлены в многоквартирном <адрес> нарушении требований пожарной безопасности (п.п. 16, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденныхо постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п.п. «е» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, а также то, что нарушения, нормативных документов в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, препятствуя возможности эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), проведения аварийно-спасательных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам о демонтаже глухих металлических решеток и окон (остекление проемов) на переходных лоджиях многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.12.2023 на обращение Пановой А.В., не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из вышеуказанного письма, проектом дома на переходных лоджиях предусматривались металлические ограждения с армоцементными экранами, которые отсутствуют в настоящее время. Проемы в переходных лоджиях в случаях пожара применяются для мероприятий по спасению людей и доступа личного состава подразделений пожарной охраны, доставки средств пожаротушения в любое помещение, в очаг пожара. Указано на необходимость придерживаться проектных решений.

Поскольку самостоятельная установка собственниками помещений металлических конструкций (без армоцементных экранов), остекленение на переходных лоджиях многоквартирного дома проектом не предусмотрено, дом сдавался в эксплуатацию без металлических ограждений с армоцементными экранами на переходных лоджиях, следовательно, судом правомерны удовлетворены требования истца о демонтаже самостоятельных конструкций на переходных лоджиях.

Доводы жалобы заявителей о том, что суд не обладает специальными познаниями и необходимо было в суде первой инстанции назначить судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявляли, не были предложены кандидатуры экспертных организаций, не сформулированы вопросы, не произведена оплата судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о демонтаже конструкций на переходных лоджиях находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны ответчиков с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 изменить в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков, определив ее в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий	Е.В. Максимова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина