Решение по делу № 33-775/2017 от 27.07.2017

Судья Ибрагимов Э.Р.      Дело №33-775/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ФИО15 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 30 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО11, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заводского районного суда г. Грозного находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и признании права собственности на квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

6 июня 2017 года ФИО11 обратилась в Заводской районный суд г.Грозного с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалование решения Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 30 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО11

В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек.

Обратившись 6 июня 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, ФИО11 полагала, что этот срок пропущен ею по уважительной причине.

В обоснование своих доводов она указал, что не смогла своевременно подать кассационную жалобу в связи с тем, что ей не было разъяснено, в какой срок следует обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суду не представлены.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным.

Доводы ФИО11 о том, что ей не было известно о сроках обжалования, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2016 года видно, что ФИО11 разъяснено право кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и материалам дела.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 30 июня 2017 об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи