Решение от 20.06.2023 по делу № 22-1155/2023 от 23.05.2023

Судья Алишаев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1155/2023

20 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимого Аташева И.С., его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., а также защитников подсудимых – адвокатов Рабаданова Р.И., Каллаева С.В., Магомедовой Р.Ш. и Идрисовой У.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кумторкалинского района Гамидова М.Ш. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А., Абдурахмановой М.Г., возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Аташева И.С., защитников – адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении Аташева Имниямина Саидовича, Гаджиевой Савдат Камиловны, Алигишиевой Нурият Магомедрасуловны, Будаевой Саният Ахмедовны, Абдурахмановой Мадины Гаджиевны, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кумторкалинского района Гамидов М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что объем предъявленного Аташеву обвинения по постановлению от 18 января 2022 г. не соответствует объему обвинительного заключения, в котором 6 эпизодов вмененного Аташеву пособничества в совершении мошенничества при получении выплат в обвинительном заключении отсутствуют, что произошло в результате того, что томе № 43 отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148. Кроме того, в обвинительном заключении, по эпизоду, вмененному Будаевой при назначении пенсии по старости Шиховой З.З., ошибочно приведены доказательства в отношении Аташева. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан и постановлением от 19 мая 2022 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 3 июня 2022 г., в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания. Дело находилось в производстве суда 4 месяца. Отсутствие страниц в томе № 43 при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено. В последующем, оно было направлено в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, где обнаружено отсутствие вышеуказанных листов дела. Обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома № 43, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах. Листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому № 43, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении утраченных листов обвинительного заключения, и направить с соответствующее постановление руководителю следственного органа для их восполнения.

Касаемо довода суда о неприведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих виновность Будаевой по эпизоду, связанному с назначением пенсии по старости Шиховой З.З., поясняет, что такие доказательства в обвинительном заключении приведены, однако допущена опечатка и вместо фамилии Будаевой следователем ошибочно указана фамилия Аташева, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Заявляет о том, что в нарушение требований УПК РФ предварительное слушание по делу проведено районным судом без участия подсудимой Будаевой и в отсутствие ее соответствующего ходатайства.

Просит постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, при разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, при этом предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемой Будаевой, ходатайства от которой о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, как следует из уголовного дела, не поступало. В постановлении о назначении предварительного слушания судом указано, что оно назначается с участием подсудимой Будаевой (т. 53, л.д. 2-3), при этом данных о том, что Будаева была извещена о дате, времени и месте проведения предварительного слушания в материалах уголовного дела не содержится. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.

Однако, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание было проведено в отсутствие Будаевой.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено на стадии предварительного слушания, судебная коллегия, отменяя постановление суда, считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджиевой, Алигишиевой, Будаевой и Абдурахмановой, а в отношении Аташева – залога, на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: