Решение по делу № 22-2958/2015 от 07.10.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

при секретаре – Богацкой А.А.,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

представителей потерпевшего - ФИО2,

ФИО5,

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2, защитника ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника ФИО7 и подсудимого

-       ФИО1 огълу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование неполное высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворено.

ФИО1 освобожден от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ на основании ч.1 п.»а» ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекращено на основании ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 работая в должности инженера-энергетика <данные изъяты> <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения дела защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7 подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст..24, ч.1 239 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно ходатайству защитника подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования ФИО1, предусмотренный ст. 78 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которойпросит отменить постановление суда. Указывает, что непризнание своей вины подсудимым препятствует прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности. Также апеллянт указывает, что если факт истечения срока давности установлен в стадии судебного разбирательства, то рассмотрение дела должно доводиться до конца и суд должен вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Представитель потерпевшего ФИО2 считает, что вынесение обвинительного приговора определит судьбу гражданского иска и возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, исключить из постановления суда указание на вину ФИО1. Защитник указывает, что в судебном процессе не были исследованы доказательства по уголовному делу и соответственно вину подсудимого в инкриминируемом деянии нельзя считать доказанной и установленной.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляций, выслушав прокурора, представителей потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, преступление в котором обвиняется ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования в отношении подсудимого, на основании чего защитником подсудимого было заявлено соответствующее ходатайство. Следовательно, суд, принял верное решение о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представителя потерпевшего о том, что несогласие подсудимого с заявленным ходатайством выражается, в том числе, в непризнании им своей вины. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела. Кроме того ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела (л.д. 104 том 3), в котором указывает, что правовые последствия данного процессуального действия ему разъяснены и понятны. Обращение подсудимого с подобными ходатайствами к суду, по сути, свидетельствуют о признании им своей вины.

Вынесение судом постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не препятствует представителю потерпевшего обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника ФИО7 о необходимости исключения из постановления суда указания на вину ФИО1 не подлежит удовлетворению. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. В случае непризнания своей вины, подсудимый был вправе отказаться от поддержания ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, и доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Установлено, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ на основании ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечение сроков давности, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.389.19, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 и апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК РФ резолютивную часть постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, изменить частично.

ФИО11 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

СУДЬЯ: С.А. Язев