Решение по делу № 21-174/2020 от 20.01.2020

судья Кокоулин С.Г.

дело №7-246/2020 / 21-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кемпф Е.Р. на постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.09.2019, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18.12.2019, вынесенные в отношении Кемпф Елены Рышардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.09.2019 № 02-05/54-19 директор общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Кемпф Е.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кемпф Е.Р. просит об отмене состоявшихся по делу актов, и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела и на отсутствие доказательств совершения директором общества вменяемого правонарушения, выражая несогласие с выводами судьи районного суда. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки. Кроме того, полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Кемпф Е.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала. Защитник Левко А.Н., действующий по ордеру в интересах заявителя, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила), определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от 13 мая 2011 года № 600, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Шанс», обществу были переданы для заготовки древесины лесные участки на территории Пудьвинского участкового лесничества, в перечень данных лесных участков входят и квартала **, ** Пудьвинского участкового лесничества.

Согласно акту о лесонарушении от 1.10.2019, абрису, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в выделе ** квартала ** Пудьвинского участкового лесничества Красновишерского лесничества обнаружена незаконная рубка древесины общим объемом 421 куб.м., что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 691 512 рублей.

Из снимков дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год, в их динамике, следует, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе ** квартала ** Пудьвинского участкового лесничества Красновишерского лесничества осуществлялась в период с июля по ноябрь 2017 года.

Согласно акту передачи от 10.07.2017, лесные насаждения в выделах **,** квартала ** Пудьвинского участкового лесничества Красновишерского лесничества были переданы ООО «Шанс» для осуществления рубки леса.

Актом от 11 сентября 2017 года выполненные работы у ООО «Шанс» были приняты.

Согласно лесной декларации от 29.08.2017 ООО «Шанс» осуществляло заготовку древесины в период с 6 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года, в том числе, осуществлялась заготовка древесины и в выделе ** квартала ** Пудьвинского лесничества.

Согласно снимков дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год, работы ООО «Шанс» по рубке леса в выделе ** квартала ** Пудьвинского лесничества, осуществлялись в один период времени, в частности, с периодом незаконной заготовки древесины в выделе ** квартала ** этого же лесничества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правомерно исходил из того, что факт незаконной вырубки деревьев зафиксирован в установленном порядке и установлен при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия Кемпф Е.Р. по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания акта о лесонарушении с приложенными к нему документами, а так же данных дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год, ненадлежащими доказательствами судья районного суда не усмотрел, не установлено таких оснований и судьёй краевого суда.

Акт о лесонарушении был составлен уполномоченным должностным в результате патрулирования лесного массива. Данное мероприятие - маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на качество акта и достоверность зафиксированного в нем выявленного факта нарушения лесного законодательства со стороны арендатора ООО «Шанс», не установлено. Положений, предусматривающих обязанность лица, уполномоченного проводить мероприятия по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, уведомлять арендатора лесного участка о планирующемся патрулировании лесного участка действующее законодательство не содержит.

Исследованные в судебном заседании снимки дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год сомнений в подлинности не вызывают, как и выводы, сделанные на основе их анализа о периодах выполнения работ по рубке леса в 2017 году в кварталах **, ** Пудьвинского участкового лесничества.

Доводы жалобы о непричастности Кемпф Е.Р. к совершению вменяемого правонарушения основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кемпф Е.Р. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области лесного законодательства, Кемпф Е.Р., являясь директором ООО «Шанс», обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возбуждение уголовного дела по факту незаконной рубки в отношении неустановленных лиц, не исключает возможности привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица Кемпф Е.Р., которой следовало принимать все меры, препятствующие осуществлению противоправной вырубки лесных насаждений на арендованных лесных участках, а также осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку на задекларированных лесных участках.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кемпф Е.Р., допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Кемпф Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – 1.10.2018 и на дату вынесения должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края постановления не истек.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Кемпф Е.Р. к административной ответственности, поскольку по факту совершения Кемпф Е.Р. описанных выше противоправных действий, выявленных 1.10.2018, не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.09.2019, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18.12.2019 оставить без изменения, жалобу Кемпф Е.Р. - без удовлетворения.

Судья – подпись