Решение по делу № 2-188/2019 от 10.01.2019

к делу №2-188/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием представителя ответчика Попутниковой Т.В., действующей на основании доверенности №2081-Д от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы судебных расходов,

установил:

Орлов Ю.А. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения к ответчику. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ему не выплачена. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, за проведение которой им было оплачено 15000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомототранспортного средства составляет 204309,01 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и сумму судебных расходов в размер 2375 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлен.

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, ввиду имеющегося в материалах дела ходатайства Орлова Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика, поддержав поступившие в суд возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Глущенко М.В., возражала против удовлетворения иска Орлова Ю.А., считая, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку повреждение автомобилю истца были причинены в результате съезда с проезжей части автодороги, кроме того, истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, а также не представлены банковские реквизиты для осуществления расчета, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнить свои обязательства. Также считает, что размер неустойки и штрафа заявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и просила, в случае удовлетворения исковых требований Орлова Ю.А., снизить размер неустойки, штрафа и суммы судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Орлова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «KIA Sportage», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810023140008365474 от 27.12.2016, из которых следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, где водитель автомобиля марки «ГАЗ 5204» ФВА на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «KIA Sportage» под управлением Орлова Ю.А.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен пакет документов по страховому случаю 27.12.2016, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017, после чего 18.10.2018 – досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения. Однако страховая компания требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в адрес истца не поступало.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в представленных истцом документах реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, поскольку в описи вложений корреспонденции от 24.01.2017 указанный документ значится под десятым пунктом, а в акте об отсутствии вложения, представленном представителем ответчика, отсутствуют какие-либо реквизиты ПАО СК «Росгосстрах».

Суду не представляется возможным установить содержание и даты направления ответчиком в адрес истца уведомлений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку в описях вложений внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 и от 21.02.2017, представленных ответчиком, указанные сведения отсутствуют.

Также суд критически относится к доводам ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства истца для осмотра, поскольку из материалов дела следует, что 29.03.2017, 05.04.2017, 17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля в установленные даты либо согласовать дату осмотра.

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро23» №З-2-188/2019 от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «KIA Sportage», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN)<номер>, с учетом износа на 27.12.2016, составляет 197715,62 рублей.

Поскольку экспертиза ООО «Бюро23» проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства ДТП и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197715,62 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования Орлова Ю.А. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98857,81 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 197715,62 рубль (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 799 (количество дней просрочки дней с 21.02.2017 по 30.04.2019), следовательно, размер неустойки составляет 1579623 рубля.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 100000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: оплата досудебной экспертизы – 15000 рублей (квитанция от 38.02.2017), оплата судебной экспертизы – 20000 рублей (квитанция от 05.03.2019), сумма почтовых расходов, в части - 1137 рублей (чеки от 24.01.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 17.04.2017, 18.10.2018).

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7165,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 88, 98, 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <номер> КПП <номер> ОГРН <номер> дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Орлова Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 197715 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 62 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98857 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейки; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 36137 (тридцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей, а всего 437710 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <номер> КПП <номер> ОГРН <номер> дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.