Решение по делу № 22-1045/2019 от 17.05.2019

Судья Заишникова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО18,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД <адрес> осужден по:

-ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

-ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев (один год шесть месяцев) принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы со штрафом в размере 400 000,00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы со штрафом в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч руб. 00 коп.).

Исполнение приговора возложено на УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 отменено по вступлении приговора в законную силу.

По делу приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, просившие отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5 просившей изменить приговор не по доводам жалобы, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее <дата> в <адрес> РД совершил незаконную перевозку в целях сбыта товары - водные биологические ресурсы в количестве 153 экземпляра, из которых: севрюга - 32 экземпляра; русский осетр - 121 экземпляр, общим весом 583 кг., не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, он же, в это же время на в <адрес> РД совершил незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), при обстоятельствах, подробно изожженных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного просит приговор Тарумовского районного суда от <дата> отменить и оправдать подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.27. ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 и ч.1 ст.258.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств и других материалов дела, положенных в основу приговора следует, что они своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями и другими материалами дела.

Как следует из показаний моего подзащитного ФИО1, который вину свою в совершении данных преступлений не признал и показал, что <дата> он никакой автомашиной марки «ГАЗ-33023 - Эвакуатор» за гос. № С 042 ОУ 34 РУС, не управлял и никакую рыбу осетровых пород на ней не перевозил. Примерно через месяц его вызвали в полицию, где он узнал, что данная автомашина «эвакуатор» было задержана с рыбой осетровых пород в <адрес> и водитель с места задержания скрылся. В кабине были обнаружены его вещи и документы. На самом деле номер мобильного телефона № никогда ему не принадлежал и он таким не пользовался. Когда ему назвали владельца автомашины «Эвакуатор» - ФИО8, то он ее действительно знал, так несколько раз в 2017 году брал в аренду у той автомашину «Газель» - бортовую, для перевозки сельхоз продукции и на той его действительно задерживали в Осетии и составляли административный протокол.

Приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14. являющихся сотрудниками правоохранительных служб, производивших ОРМ «Наблюдение», осмотр автомашины после ее обнаружения у кафе в <адрес> и т.д., проведенных с их участием очных ставок, которые указывали, что, якобы, после того как остановилась автомашина, из нее вышел полный мужчина, предположительно ФИО1 и которого они смогли опознать по чертам лица, несмотря на то, что было темное время суток и из-за того, что были сумерки, не смогли его задержать.

Непонятно как можно рассмотреть очертания лица человека в сумерках, а задержать его в сумерках не удалось. Отсюда следует, что вышеуказанные сотрудники не могли видеть человека, который вышел и автомашины Газель, у кафе, на ихтиологическом анализе водных биологических ресурсов ЗКФ ФГБНУ «Касп НИРХ» № от <дата>, согласно которого: п.1- представленные на ихтиологический анализ ВБР в количестве 153 экз., по морфологическим показателям и характерным признакам относятся к семейству осетровых и по видовым показателям составляют осетр - 121 экз., севрюга-32 экз.; п.2 - Предоставленные на экспертизу ВБР имеют не доброкачественные показатели и хранились без соблюдения норм ТУ и представляют угрозу для жизни и здоровья человека в употреблении в качестве пищи. После чего, предоставленные полному биологическому анализу образцы рыб в количестве 8 экз., после проведенного ихтиологического исследования, подвергнуты утилизации (том 1 л.д. 55).

В деле не имеется никаких процессуальных документов (протоколов осмотра, постановлений и протоколов получения образцов для сравнительного исследования с участием понятых и т.д.), которые бы свидетельствовали о происхождении, способе упаковки, опечатывании направленных на исследование 153 голов рыбы. Откуда, из какой партии продукции были взяты экземпляры и направлены на исследование, не установлено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, ихтиологический анализ получен с нарушением норм уголовно­-процессуального закона, является не допустимым доказательством и не может быть заложен в основу обвинения

Учитывая, что Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и Дагестанский филиал Каспийского научно- исследовательского института рыбного хозяйства не являются экспертными учреждениями, предусмотренными ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при назначении данной экспертизы необходимо было предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы.

Из данного ихтиологического анализа не установлено: кто именно проводил исследование рыбы, какую именно специальность имеет данное лицо, является ли вообще он экспертом или иным специалистом, если да то в какой области? Кем подписан данный документ также, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суду необходимо было признать недопустимым доказательством, приведенный стороной обвинения в качестве доказательства вины его подзащитного ФИО1, вышеуказанный «Ихтиологический анализ» На экспертном заключении ФФБУЗ «ЦГ и Э в РД» Г.

Кизляра № от <дата>, из которого следует, что в соответствии со ст. 3 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от <дата> № 29-ФЗ, пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации, признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья человека при употреблении.

Данная экспертиза также не дает ответа о безопасности жизни и здоровья потребителей, так как в ней не дана оценка потребительских свойств рыбы, которая проводится для определения ее санитарно- эпидемиологической безопасности. Из нее не установлено: отвечает ли представленная продукция (рыба) требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей при ее использовании по назначению (если нет, то по каким причинам)? Не установлено: кто именно проводил исследование рыбы, какую именно специальность имеет данное лицо, является ли вообще он экспертом или иным специалистом, если да то в какой области, разъяснялись ли ему в соответствии со ст. 57 УПК РФ его права и обязанности, предупреждалось ли оно об ответственности за уклонение или дачу заведомо ложного заключения по сг. 307 УК РФ?

С учетом изложенных обстоятельств суду необходимо было признать недопустимым доказательством, приведенное стороной обвинения в качестве доказательства вины моего подзащитного ФИО1, экспертное заключение ФФБУЗ «ЦГ и Э в РД» <адрес> № от <дата>.

В заключениях ихтиологических экспертиз «Республиканской ветеринарной лаборатории» эксперта ФИО10, № от <дата> и № от <дата>, из выводов которых следует, что согласно органолептических, бактериологических исследований рыба не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в пищу не пригодна, так как может вызвать пищевую токсикоинфекцию и, что в ходе испытаний проб рыбы установлено превышение количества мезофильных, аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАМ).

Данные экспертизы не дают однозначного ответа о том, что отвечает ли данная рыба требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и опровергают виновность его подзащитного, так как не установлено является ли именно превышение данного показателя опасным для жизни и здоровья.

Согласно данных вышеуказанного исследования № - датой доставки пробы рыбы для исследований является - <дата>, а согласно протокол осмотра образцы рыбы взяты для направления на исследование <дата>. Непонятно где, при каких условиях хранились, в каком виде были доставлены на исследование, образцы 3-х экземпляров рыбы в течении 12 дней?

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11 установлено, что категорично она как врач - инфекционист не может утверждать, что данное превышение КМАФАМ может быть опасным для жизни и здоровья потребителя, т.к. не является бактериологом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, установлено, что она говорить, что рыба опасна или нет для человека, он как эксперт, не может.

Данные показания вышеуказанных врачей-специалистов еще раз подтверждают то, что вопросы об опасности для жизни и здоровья потребителей являются прерогативой экспертов в области санитарно - эпидемиологической службы (лаборатории центров СЭС) и судебной медицины, но ни как ни химической, ни ветеринарно-санитарной, проведенных по делу.

Таким образом, не понятно, на каком основании моему подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, если сам же эксперт опровергает свои заключения, которые были заложены в основу обвинения по данной статье УК.

На заключении эксперта № -Э, из которого следует, что на исследуемой зубной щетке и трусах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и вероятно от него же на трусах. Признаков эпителиальных клеток на исследуемых смывах с руля, ручки тормоза и дверной ручки автомобиля, установить не представилось возможным.

Данное заключение никак не говорит о том, что именно ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной в момент ее задержания, поскольку никаких биологических следов совпадения при возможном его контакте с агрегатами и облицовкой кабины автомобиля не установлено, что и подтверждает вышеуказанная экспертиза.

Совпадение по генетическим признакам имеющихся на зубной щетке и трусах находящихся в сумке ФИО1, находящейся в кабине автомашины, не отрицается его подзащитным, и, им подробно сообщены суду обстоятельства, при которых данные вещи, а также водительское удостоверение ФИО1, копия административного протокола, детский рисунок, страховка оказались в салоне автомашины.

На заключении эксперта № от <дата>, согласно которому голос и речь на фонограммах, зафиксированных на представленном компакт-диске в 5 аудиофайлах, принадлежат ФИО1

Защита считает, что данные выводы носят предположительный характер. Данные телефонные переговоры ни как не могут свидетельствовать о том, что именно ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной, в которой находилась рыба осетровых пород, то есть осуществлял приобретение и перевозку особо ценных ВБР.

Адвокат также в жалобе считает непонятным, из каких сведений или материалов дела стороной обвинения сделан вывод о том, что его подзащитный ФИО1 до, и на момент совершения преступления пользовался абонентским номером мобильного телефона №, так как номер на нем не зарегистрирован.

Суд в приговоре указал, что из исследованного в судебном заседании страхового полиса на автомобиль эвакуатор, следует, что право на управление данным автомобилем, имеют его владельцы ФИО8 и ФИО1

Данные выводы суда является ошибочными, не соответствующими материалам дела так как, указанный страховой полис серии XXX № на владельца ФИО12, куда также вписаны ФИО8 и ФИО1, относится к автомобилю марки «ВАЗ- 22093» за гос. № К 356 ОО 36 РУС, но ни как к автомобилю марки «ГАЗ- 33023»-эвакуатор, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, но не протоколом осмотра транспортного средства, на который делается ссылка в приговоре суда.

Показания врача-инфекциониста ФИО11 о том, что токсикоинфекция опасна для здоровья потребителей и может вызвать не только расстройство здоровья человека, но и его смерть. Эти показания не соответствуют действительности, поскольку в суде <дата>, данный свидетель пояснила, что категорично не может сказать, что превышение «КМАФАМ» может быть опасным для жизни, так как не является бактериологом. Это подтверждается как записями защиты в суде, так и производимой в суде аудиозаписью подсудимого.

По мнению суда, управление «эвакуатором» неизвестным гражданином по имени Исмаил, согласно доводам ФИО1, опровергаются сведениями в страховом полисе, в котором гражданин по имени Исмаил не вписан. Данные о личности указанного лица ФИО1 в подтверждение своих доводов в суде не приведены.

Данный вывод суда голословен, так как в данный полис не вписан также и ФИО1

В резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч.1 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 238 УК РФ-штраф в размере 200 000,0 рублей; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ- 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы со штрафом в размере 400 000,0 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы со штрафом в размере 400 000,0 рублей.

Однако <дата> при оглашении приговора было оглашено, что подсудимому ФИО1 назначено наказание: - по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 500 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы, со штрафом 400 000 рублей.

Что также подтверждается записями стороны защиты, аудиозаписью и предварительной апелляционной жалобой адвоката, которая была подана после провозглашения приговора <дата>, т.е до получения его копии, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, суд хоть и посчитал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, но вынес слишком суровый приговор. Так как проигнорировал требования ст. 46 и 53.1 УК РФ, то есть не учел то, что: размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной власти.

Исходя из того, что ФИО1 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении 3-х малолетних детей, что является смягчающим его вину обстоятельством и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая перспективу исполнения приговора, и то, что ему, будучи единственным кормильцем в семье, необходимо будет покинуть место жительство, оставив без надлежащего воспитания малолетних детей, суд мог бы определить менее строгое наказание.

Зашита считает, что данное обвинение объективно своего подтверждения не нашло, представленными суду и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, других каких-либо неопровержимых доказательств виновности моего подзащитного в совершении данных преступлений, стороной обвинения не добыто. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 не совместимо с понятием справедливого расследования.

Таким образом, выводы <адрес>, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с и. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

<адрес> РД ФИО13 в возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Тарумовского районного суда от <дата> считает ее необоснованной и подлежащей отказу в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности в совершении указанного в приговоре преступлений ФИО1 и квалификации его действий, являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не признал и показал, что он не имеет никакого отношения ни к рыбе, ни к автомобилю.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений по данному делу, его вина подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенных судом, оглашенными и исследованными в суд показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17, письменными доказательствами: ихтиологическим анализ водных биологических ресурсов № от года; заключением эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в ходе испытаний пробы рыбы установлено превышение количества мезофильных, аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАМ), что не соответствуют требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» на продукцию. Три экземпляра рыбы, представленной на исследование, уничтожено протоколом осмотра предметов автотранспортного средства марки «ГАЗ-33023», за государственными регистрационными знаками С 042 ОУ 38; протоколом осмотра предметов (рыбы); протокол осмотра предметов (предметы, изъятые в ходе обследования транспортного средства и его осмотра); протокол об административном правонарушении за № от <дата> на имя ФИО1; карточкой правонарушения уникальный № - <адрес>5721 от <дата>, за № постановления 18№» на имя ФИО1; альбомным листом, на котором имеется детский рисунок, имена детей ФИО1 - «Ибрагимчик» и «Имран», а также номер «89667416809», находящийся в пользовании ФИО1; страховым полисом серии XXX и номера 00349559122, где имеются данные ФИО1; свидетельством о регистрации № №; водительское удостоверение № на имя ФИО1; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автотранспортное средство марки «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком С 042 ОУ 34, изъятое у ФИО1 в ходе проведения ОРМ; водные биологические ресурсы - севрюга и русский осетр - в количестве 139 хвостов, общим весом 508,4 кг.; протокол об административном правонарушении за № от <дата> на имя ФИО1; карточка правонарушения, на котором имеется «вид учета - Т, уникальный № РРЗ122755721, дата постановления - <дата>, номер постановления 18№» на имя ФИО1; альбомный лист, на котором имеется детский рисунок, имена детей ФИО1 - «Ибрагимчик» и «Имран», а также номер «89667416809», находящийся в пользовании ФИО1; страховой полис серии XXX и номера 00349559122, где имеются данные ФИО1; свидетельство о регистрации № №; водительское удостоверение № на имя ФИО1; протоколом осмотра предмета (компакт-диск с аудиозаписями переговоров ФИО1; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт-диск, содержащий на себе аудиозаписи переговоров ФИО1 и имеющий следующие обозначения: «18/2/1099/СБ, Экз №, <дата>, Секретно»; «СЭ-К, 700 т, нижнее белье (трусы), гигиеническое средство (зубная щетка); заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от <дата>; протоколом выемки мобильного телефона ФИО1; протоколом осмотра предмета (мобильный телефон, изъятый у ФИО1; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- мобильного телефона; справкой по результатам ОРМ «Наведение справок»; актом осмотра биллинговых соединений абонентского номера 8-966- 741-68-09, находящегося в пользовании ФИО1; актом исследования предметов и документов, из которого следует, что в ходе осмотра биллинговых соединений абонентского номера 8-966-741-68- 09, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что последний на момент совершения преступления пользовался именно этим номером, месторасположение которого <дата> в 20 часов 39 минут указывает в <адрес> Республики Дагестан. Имей мобильного телефона - 356 377 064 519 79; справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно­-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; заключением фоноскопической судебной экспертизы ЭКЦ МВД РД № от <дата>; заключением фоноскопической судебной экспертизы ЭКЦ МВД РД № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении гражданина ФИО1; Оперативно-розыскным мероприятием «Обследование транспортных средств», которым в специально оборудованных тайниковых отделениях вышеуказанной автомашины, находящемся в кабине водителя, а также в задней части кузова, были обнаружены водные биологических ресурсы в количестве 153 экземпляра; протоколом обследования транспортного средства марки «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком С 042 ОУ 34 от <дата>, проведенным в <адрес>, которым установлен страховой полис серии XXX и номера 00349559122, где имеются данные ФИО1; свидетельство о регистрации № №; водительское удостоверение № на имя ФИО1; протоколом обследования транспортного средства от <дата>, проводимого в <адрес> РД, из которого усматривается, что в ходе обследования транспортного средства марки «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком С 042 ОУ 34 были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 153 экземпляра, из них: севрюга, потрошенная, без голов - 32 экземпляра; русский осетр, потрошенный, без голов - 121 экземпляр, общим весом 583 кг; протоколами предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что свидетель ФИО15 и свидетель ФИО14 заявили, что из предъявляемых лиц ему знаком ФИО1

Совокупность приведенных выше доказательств, которые судом были исследованы в судебном заседании, обоснованно и законно привел суд первой инстанции к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и ч.1 ст. 258.1 УК РФ доказана.

Всем доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании стороной защиты, которые совпадают с выводами, обозначены в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Так, доводы защиты в интересах ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, что по делу не имеется доказательств, указывающих на то, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины «эвакуатор», в которой была обнаружена рыба, что он и управлял ею, так как в салоне автомашины не обнаружены следы, произошедшие от ФИО1, а нахождение его личных вещей в салоне ФИО1 не опровергает, поясняя их тем, что он отвез свой автомобиль на ремонт на указанном эвакуаторе, а вещи забыл, телефон он приобрел у неустановленного лица по имени Исмаил, а также о неоднозначности выводов экспертов об опасности для здоровья представленной на экспертизу рыбы, судом были проверены и признаны несостоятельными обоснованно, так как они опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям по настоящему делу. поскольку в судебном заседании исследованы страховой полис на автомобиль «эвакуатор», из которого следует, что право на управление данным автомобилем, имеют его владелица ФИО8 и ФИО1, в салоне указанной автомашины обнаружены предметы личной гигиены и нижнее белье осужденного, на которых установлены следы от ФИО1, в кабине водителя в бардачке была обнаружена и изъята копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и карточка правонарушения, в графе нарушителя которой значится указанным: именно ФИО1, протоколами опознания лица по фотокарточке установлено, что двое свидетелей - ФИО14 и ФИО15 опознали на фотокарточке под номерами 2 и 1 лицо, которое <дата> при производстве ОРМ управлял автомашиной «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком С 042 ОУ 34, а затем скрылся от них. Установлено, бесспорно и тот факт, что номером телефона 89667416809 ФИО1 пользовался лично, и это подтверждается представленными оперативными сотрудниками справками - меморандум и прослушиванием телефонных переговоров (ПТП) по данному абонентскому номеру, в которых неоднократно упомянуто имя ФИО2, подтверждается это и фоноскопической судебной экспертизой, которым установлено, что голос, звучащий на пяти вышеуказанных аудиозаписях из ПТП по абонентскому номеру 89667416809, принадлежит именно ФИО1 Специальный номер мобильного телефона - имей - также свидетельствует, что звонки через абонентский № идут именно через телефон ФИО1, который он позже выдал следствию добровольно. Соответственно, голос и мобильный телефон с установленным специальным номером (имей) принадлежат одному человеку - ФИО1 Осмотром аудиозаписей ПТП по абонентскому номеру 89667416809, установлено, что ФИО1 до задержания намеревался куда-то выехать, на что его собеседник предупреждал ФИО1, что «она растает», что «ее нужно упаковать в клеенку герметично» и т.д. Далее, согласно биллингу, абонентский №, который, как установлено судом, принадлежал ФИО1, в момент задержания автомашины указывает на <адрес> РД, где и был задержан вышеуказанный автомобиль, а показания свидетелей подтверждают, что данным человеком был именно ФИО1 и он перед выездом говорил, что в этот день он «по-любому» выедет, имея в виду, перевезти рыбу, а собеседник предупреждал ФИО1, что рыба растает и не стоит торопиться с ее перевозкой, кроме того, абонентский номер ФИО1 89667416809 указан в виде наклеек в разных местах кузова изъятой автомашины-эвакуатора, что доказывает длительное его нахождение в пользовании ФИО1

Таким образом, доводы защиты и осужденного о непричастности ФИО1 к совершению преступлений по данному делу, опровергнуты доказательствами по делу, положенными в основу приговора и подробно приведенными в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции их считает несостоятельными.

При этих обстоятельствах вывод суда в приговоре о том, что показания ФИО1 оценивает критически, поскольку они даны с целью уйти от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильным, так как основан на доказательства по делу.

Приведенные выше доказательства бесспорно и достоверно указывают на совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений по данному делу.

Доводам защитника о неоднозначности выводов экспертов об опасности для здоровья и жизни представленной на экспертизу рыбы, о несостоятельности заключений экспертиз по делу, а также недопустимости показаний ФИО16 и ФИО17 судом дана в приговоре надлежащая оценки, и они опровергнуты с приведением доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти же доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными.

Так, судом, на основании исследованных доказательств: ихтиологического анализа водных биологических ресурсов № от года; заключения эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>, что в ходе испытаний пробы рыбы установлено наличие недоброкачественной показатели, рыба хранилась без соблюдения норм технических условий, представляют угрозу для употребления человеком в пищу, поверхность рыбы местами повреждены, цвет рыбы имеет неестественную окраску зеленоватого цвета, присутствует слабо выраженный гнилостный запах, установлено превышение количества мезофильных, аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАМ), что не соответствуют требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» на продукцию.

Судом установлено, что рыба в автомобиле «Эвакуатор» перевозилась в технических, используемых как тайник, отсеках данной автомашины, не оборудованных холодильными установками, то есть в условиях, непригодных для хранения и перевозки пищевых продуктов.

Допрошенная в суде в качестве специалиста - врач-инфекционист ФИО11, которая обладает опытом работы, специальным высшим образованием и является заведующей инфекционного отделения в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ», показала в суде, что установленное в рыбе превышение количества мезофильных, аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов может вызвать токсикоинфекцию, которая опасна для здоровья потребителей и может вызвать не только расстройство здоровья человека, но и его смерть.

Таким образом, довод защиты о несоотносимости представленных по делу заключений экспертиз о качестве рыбы и опасности ее для здоровья, опровергаются, приведенными выше обстоятельствами и доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При приведенных выше обстоятельствах и установленных в суде фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 и ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания по ст.238 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Судом правильно указано в приговоре, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя размер основного наказания в виде штрафа по ч.1 с.238 УК РФ и, назначая наказание по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В водной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 двух малолетних детей, об этом же он указал в описательно-мотивировочной части при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции, согласно материалам уголовного дела и справке о составе семьи, установлено, что осужденный ФИО1 имеет троих малолетних детей 2007, 2008 и 2014 годов рождения, поэтому указанное обстоятельство следует учесть при определении размера штрафа и внести изменения в приговор суда в этой части.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), в этих целях следовало выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суду следовало иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Поскольку по данному делу, суд первой инстанции, не пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы, то в силу положения части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд незаконно назначил указанное в приговоре наказание.

Так как по делу не имеется апелляционное представление, то, суд апелляционной инстанции не может применить положение части 1 статьи 53.1 УК РФ для назначения наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по ч.1 ст.258.1 УК РФ наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, ст.60 УК РФ, определяя размер основного наказания по ч.1 ст.238 УК РФ и размер дополнительного наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенные судом первой инстанции размеры штрафов по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении, как основного по ч.1 ст.238 УК РФ, так и дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.258.1 УК РФ, не учел имущественное положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не выяснил наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет семью, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, сам не имеет постоянной работы, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при указанных обстоятельствах, считает возможным снизить размер штрафов, как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 судом первой инстанции.

Кроме того, суд, обосновывая назначение наказания, в приговоре указал, на то, что ФИО1 вину свою не признал, что противоречит презумпции невиновности лица, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора такое указание суда следует исключить.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается частично с доводом апелляционной жалобы, в той части, где указано о чрезмерной суровости назначенного ФИО19 наказания в виде штрафов, как основного, так и дополнительного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о непричастности ФИО1 к преступлениям по настоящему делу, отсутствии доказательств его вины, а также о недопустимости доказательств по делу, судом первой и апелляционной инстанции проверены, они отклонены по основаниям, приведенным в настоящем постановлении и в приговоре суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного.

В водной и описательно-мотивировочных частях приговора указать на наличие у ФИО1 троих малолетних детей на иждивении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.258 УК РФ 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Снизить размер основанного наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ ФИО1 до 150000 (сто пятидесяти тысяча) рублей.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.258 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием из зарплаты в доход государства осужденного 5% со штрафом размере 300000 (триста тысяча) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты в доход государства осужденного 5% со штрафом размере 300000 (триста тысяча) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: