Решение по делу № 33-5790/2017 от 21.04.2017

Судья Киселева Е.Ю.                            дело № 33-5790/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Шахиной И.А., Стрелковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Шахиной И.А. – Екименко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Шахиной И.А., Стрелковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично,

Взыскать с Шахиной И.А., Стрелковой Л.Р. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шахиной И.А., Стрелковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «Газпромбанк» и Шахиной И.А. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок по 18 ноября 2016 года, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Стрелковой Л.Р. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

24 марта 2015 года сумма, присужденная указанным заочным решением, погашена должником в полном объеме. Однако с момента расчета 16 октября 2013 года по 23 марта 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 01 февраля 2016 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг -<данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В этой связи АО «Газпромбанк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шахиной И.А. – Екименко Е.А. просит отменить решение суда, указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, недопустимость повторного взыскания процентов на просроченный основной долг и начисления пени при досрочном взыскании суммы основного долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Шахиной И.А. заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок по 18 ноября 2016 года, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика.

В соответствии с п. 2.6. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Стрелковой Л.Р. на основании договора поручительства, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от <дата> года №, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Шахиной И.А., возникших из кредитного договора № № года заключенного с «Газпромбанк» (ОАО), включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Из п. 5.2 кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В виду того, что Шахина И.А. неоднократно нарушала условия кредита в части погашения задолженности, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2013 года в размере <данные изъяты> и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

24 марта 2015 года сумма, присужденная заочным решением, погашена должником в полном объеме.

За период с 16 октября 2013 года по 23 марта 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму неисполненного обязательства, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет: <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по оплате процентов на просроченный основной долг за период с 16 октября 2013 года по 23 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку требования заявлены истцом за период с 16 октября 2013 года по 25 марта 2015 года, с иском АО «Газпромбанк» обратился 18 февраля 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На этом же основании не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на повторное взыскание процентов и пени, поскольку в расчет кредитной задолженности, взысканной ранее заочным решением суда, проценты и пени за спорный период не включались.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахиной И.А. – Екименко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: