Решение по делу № 33-2786/2021 от 13.04.2021

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2786/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-002963-12

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1848/2020 по иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» о признании незаконным акта от 30.01.2020,

по апелляционной жалобе Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны,

по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.12.2020

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» указав, что являются собственниками домовладения № 96 по <адрес>. Через имеющийся земельный участок проходит принадлежащая ответчику ЛЭП 0,4 кВ, в связи с чем образована охранная зона объекта электросетевого хозяйства. 30.01.2020 ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» составлен акт о нарушении истцами охранной зоны электрических сетей, который в последствии был представлен администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с целью принятия мер в отношении истцов. Истцы полагают, что указанный акт незаконный, поскольку в 2004 году согласно акта обследования и выбора участка для строительства было разрешено осуществление пристройки «закусочная» к существующему жилому дому на территории спорного земельного участка, а также надстройка второго этажа здания в охранной зоне имеющейся ЛЭП 0,4 кВ. По мнению истцов, возведение принадлежащего им строения было согласовано с электросетевой организацией и органом Энергонадзора. Акт б/н от 30.01.2020, дает возможность постановки вопроса о признании принадлежащего истцам строения самовольной постройкой, что создает потенциальную угрозу прекращения права собственности.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным акт ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» б/н от 30.01.2020 (л.д.7-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г., с учетом определения того же суда от 8 декабря 2020 г., Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. в удовлетворении иска о признании незаконным акта ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» б/н от 30.01.2020 отказано (л.д.100, 101-105, 128).

В апелляционной жалобе Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.108-109).

Лицом, не привлеченным к участию в деле – Хизвером Р.Г. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указано, что решением суда затрагиваются его права как нанимателя помещения № (мансарда А4) по адресу: <адрес> Просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.121-123).

Представителем ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» - Муковниковой А.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. Н.В., Хизвера Р.Г. – Хизвер В.Р. по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право апелляционного обжалования, закрепленное в ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Хизвера Р.Г. полагает, что решением суда затрагиваются его права как нанимателя жилого помещения № по адресу: <адрес>, поскольку оспариваемый акт о нарушениях охранной зоны электрических сетей от 30.01.2020, является основанием для отмены выданного разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства заключения между Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. и Хизвером Р.Г. договора найма жилого помещения.

Кроме того, принятым решением суда от 29 октября 2020 г. при разрешении настоящего спора Левобережным районным судом г. Воронежа не принималось решение о правах и обязанностях Хизвера Р.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хизвер Р.Г. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истцов, однако о своих правах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. не затрагивает прав Хизвера Р.Г., в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м с напряжением до 1 кВ.

В соответствие с п. 10, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3100 кв.м., а также индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями площадью 611,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).

30.01.2020 с участием заместителя главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Барбашовой Н.И., мастера - бригадира администрации – Савченко Н.А., Яковлевой О.С. составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-0,4 кВ № 2, ТП 10/0,4кВ № 6-20,ПС35кВ Масловская. Как следует из содержания вышеуказанного акта, в процессе обследования производились замеры от исходной - проекции крайнего провода до капитального строения – кафе. Замерами установлено, что расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта находящегося в охранной зоне капитального строения – менее 1,5 метров, при нормативе 2 метра (л.д.23).

Из пояснений стороны истца, судом установлено, что в настоящее время в Новоусманский районный суд Воронежской области администрацией предъявлен иск к истцам о признании спорного строения самовольной постройкой, на основании акта, который истцы просят признать незаконным в настоящем процессе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцами избран не правильный способ защиты, поскольку акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-0,4 кВ № 2, ТП 10/0,4кВ № 6-20,ПС35кВ Масловская от 30.01.2020 прав истцов не нарушает.

Вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права нельзя признать обоснованным, поскольку избранный ими способ не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избрание такого способа является прерогативой истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции по существу принято правильное решение, по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность принятого акта о нарушениях охранной зоны электрических сетей от 30.01.2020, истцы указали, что ими было согласовано размещение домовладения в охранной зоне, что подтверждается актом обследования и выбора участка для строительства (реконструкции, установки) от 31.05.2004, а также акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.11.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Судебная коллегия оценивает критически данные доводы истцов, поскольку акт обследования и выбора участка для строительства (реконструкции, установки) от 31.05.2004 не является разрешением на проведение строительства жилого дома на земельном участке с охранной зонной, а является документом устанавливающим пригодность участка для строительства (реконструкции, установки) пристройки «Закусочной» к существующему жилому дому, что прямо указано в акте (л.д. 87).

Также не могут быть приятны во внимание в качестве доказательств согласования строительства пристройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, поскольку оно отменено постановлением администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.03.2020, которое не отменено и не оспорено (л.д.89). Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, действовавших на момент возведения пристройки «Закусочной», для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Согласно п. 2 указанных Правил, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт- 10 метров.

Из п. 8 Правил, следует, что минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхностей определяются правилами, утверждаемыми Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования возведения в охранной зоне электрических сетей пристройки «Закусочной» с компетентным органом, ровно как доказательств незаконности акта о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-0,4 кВ № 2, ТП 10/0,4кВ № 6-20,ПС35кВ Масловская от 30.01.2020.

Следует отметить, что из акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.11.2005 также не усматривается согласование расположения спорного строения в охранной зоне электрических сетей, на основании которого спорное строение было введено в эксплуатацию.

Доводы апеллянта, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку по существу является спором между собственниками земельного участка (истцами) и ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» - собственником объекта недвижимости-линии ЛЭП о порядке пользования земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.12.2020 –оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: