Решение по делу № 2-686/2024 (2-7500/2023;) от 09.11.2023

Дело № 66RS0002-02-2023-002902-78                                  

Производство № 2-686/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ходжигитову Туйчибою Худойбердиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Ходжигитову Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.12.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Ходжигитова Т.Х., «Ниссан Хот», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ходжигитова Т.Х. Гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 07.12.2022 между потерпевшим Б и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 290 500 руб. Потерпевший Б обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению С, выполненному экспертом-техником М, № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 580 313 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 289 813 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 289 813 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб.

Протокольным определением от 12.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Ходжигитов Ш.И., Белянская Н.В..

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Ходжигитов Ш.И., Белянская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд от представителя истца Маева Р.Д., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Ходжигитова Т.Х. и «Ниссан Хот», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б (л.д. 64-67).

Из объяснений водителя Б, данных ей сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. На перекрестке <адрес>, остановилась на светофоре, дождавшись желтый сигнал светофора, приступила к совершению маневра поворота налево, пропустив при этом все транспортные средства, двигавшееся во встречном направлении. В тот момент, когда она уже совершила поворот налево, то почувствовала удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. В результате удара автомобиль развернуло и отбросило на столбы ограждения тротуара (л.д. 66).

Как следует из объяснений водителя Ходжигитова Т.Х., данных им сотрудникам ГИБДД он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. На перекресте <адрес>, транспортное средство «Ниссан Хот» при повороте налево не предоставило ему преимущество, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. (л.д. 65 об.).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ходжигитова Т.Х., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик Ходжигитов Т.Х. при пересечении проезжих частей проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Хот» под управлением Б движущемуся на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Хот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б (л.д. 9-10) причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 07.12.2022 (л.д. 16-17), заключенному между Б (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 91 об).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 290 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023 (л.д. 89).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023, выполненному С (л.д. 21-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Хот», государственный регистрационный знак № составляет 580 313 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Хот», государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 05.04.2023 С, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ООО «Новая линия» с ответчика Ходжигитова Т.Х. подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 289 813 руб. (580 313 руб. – 290 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном С стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2023 (л.д. 20). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. (л.д. 8), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ходжигитову Туйчибою Худойбердиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ходжигитова Туйчибоя Худойбердиевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 289 813 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская