Решение по делу № 33-21186/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 21186/2022(2-3517/2022)

24 ноября 2022 г.                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.,

    судей                                Булгаковой З.И.,                                            Хисматуллиной И.А.,

    при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Круглеевой Ю.С., СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглеева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к                             СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала, что 12 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузового тягача марки «Вольво FH24X2», «Рено Мастер», «Киа Спортейдж».    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Спортейдж» Круглеева Ю.С. помещена в ГКБ № 21 с диагнозом «сочетанная травма». Гражданская ответственность «Киа Спортейдж» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Круглеева Ю.С. обратилась в                     СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая, однако ей было отказано в выплате. 27 мая 2021 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую получен отказ. Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 150 250 руб. 21 июля 2021 г. ответчик произвел выплату истцу по решению финансового уполномоченного. 25 августа 2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. Истец Круглеева Ю.С. считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также права потребителя.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022г. исковые требования Круглеевой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю.С. взысканы: неустойка в размере 134 023 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                   60 000 руб. В удовлетворении остальных требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Круглеева Ю.С. и                                СПАО «Ингосстрах» обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 г. на автодороге М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузового тягача марки «Вольво FH24X2» с государственным номером №... под управлением Смирнова А.Н., автомобиля «Рено Мастер» с государственным номером №... под управлением Галяутдинова Р.М., и автомобиля «Киа Спортейдж» с государственным номером №... под управлением Тулякова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Спортейдж» Круглеева Ю.С. помещена в ГКБ № 21 с диагнозом «сочетанная травма».

Гражданская ответственность владельца «Киа Спортейдж» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №... сроком с 17 мая 2019 г. по 16 мая 2020 г.).

21 января 2020 г. Круглеева Ю.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

5 февраля 2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

27 мая 2021 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

7 июня 2021 г. согласно ответу СПАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения отказано.

13 июля 2021 г., решением финансового уполномоченного со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 150 250 руб.

21 июля 2021 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу по решению финансового уполномоченного.

25 августа 2021 г. истец в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки.

3 сентября 2021 г. страховой компанией в выплате неустойки отказано.

25 января 2022 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

8 февраля 2022 г., согласно ответа СПАО «Ингосстрах», в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

18 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Круглеевой Ю.С. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю.С. неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 134 023 руб., а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного о том, что факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения влечет невозможность применения к страховщику мер ответственности в виде начисления неустойки не основан на положениях закона.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 21 января 2020 г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 11 февраля 2020 г.

Между тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу Круглеевой Ю.С. только 21 июля 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с        11 февраля 2020 г. по 21 июля 2021 г.

Сумма неустойки за указанный период составляет: 150 250 руб. х 1% х 527 дней = 791 817,50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (500000 руб.), установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию размер неустойки 500 000 руб.

Вопреки выводам суда и доводам страховщика, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (500 000 рублей).

В связи с чем, достаточных оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как прямо разъяснено в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выводы суда о применении к правоотношениям сторонам положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать штраф от суммы неустойки.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить в части неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Круглеевой ФИО10 (паспорт №...) неустойку 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Круглеевой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглеевой Ю.С., СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Справка: судья Касимов А.В.