Решение по делу № 2-429/2023 от 04.04.2023

Гр. дело № 2-429/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000322-60

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 июня 2023 года дело по иску Арутюнова Азнавура Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

Установил:

Арутюнов А.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( далее ООО « Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль « УАЗ ( Uaz Patriot), 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT316300М1008143, в процессе эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки, о чем он посредством претензии сообщил ответчику.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, он обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены; с перерасчетом покупной цены на день вынесения решения; взыскании понесенных трат за техническое обслуживание, дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции; компенсации морального вреда; неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО « Ульяновский автомобильный завод» с его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 760 000 рублей, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152 123 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова А.А. о взыскании разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа было отменено и в этой части с ответчика в его пользу был взыскан штраф в размере 750 000 рублей, в остальной части взыскании штрафа было отказано. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы его и представителя, а также ООО «Ульяновский автомобильный завод»- без удовлетворения.

    Поскольку в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя он вправе взыскивать неустойку за каждое нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, то ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 400 рублей, на что ответчик согласился на выплату только в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля по причине невозможности использовать приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей 00 копеек. Однако ответчик отказал в возмещении убытков, что явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Просит суд взыскать с ООО « Ульяновский автомобильный завод» в его пользу неустойку за неудовлетворенные требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 000 рублей 00 копеек;

-убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей 00 копеек;

-неустойку неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта в размере 1% от стоимости автомобиля ( 2 140 000 рублей) за каждый день просрочки;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец Арутюнов А.А. и его представитель Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив их в части взысканмия штрафа.

Представитель ответчика ООО « Ульяновский автомобильный завод» Пучкин И.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 95) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований истца Арутюнова А.А., при этом ответчик частично признает требование истца о просрочке удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до разумных пределов. В требовании о взыскании убытков в размере 115 000 рублей просит истцу отказать, так как они не подтверждены достоверными доказательствами. Во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения также следует отказать, а в случае удовлетворения, снизить её до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда также следует отказать, так как ответчиком обязательства о выплате стоимости автомобиля и разницы в цене уже выполнены ( л.д.101-103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Сакура» и Арутюновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля « УАЗ ( Uaz Patriot), 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT316300М1008143.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружено множество дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО « Ульяновский автомобильный завод» с претензией, в которой просил о возврате уплаченной за некачественный автомобиль в размере 1 400 000 рублей 00 копеек и возмещении убытков в виде затрат по техническому обслуживанию в размере 350 710 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода - изготовителя направлена дополнительная претензия с указанием дефектов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ульяновский автомобильный завод» в адрес Арутюнова А.А.     направил ответ на претензию с указанием необходимости проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВК-Сакура» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой дефектов производственного характера не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлены дефекты производственного характера.

Поскольку ООО « Ульяновский автомобильный завод» в досудебном порядке отказался от удовлетворения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнова А.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова А.А. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 760 000 рублей, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истца отказано ( л.д.17-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Арутюнова А.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Арутюнова А.А. о взыскании штрафа удовлетворены в частично и в его пользу с ответчика взыскано 750 000 рублей 00 копеек ( л.д.24-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» полностью исполнило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Арутюнову А.А. денежную сумму в размере 3 747 123 рубля 00 копеек, которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 1 380 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, дополнительное оборудование в размере 152 123 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей и штраф в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106).

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец Арутюнов А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 400 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не только продажи товара ненадлежащего качества, но и неудовлетворение законных требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Поскольку фактически убытки были возмещены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении убытков не удовлетворены, то имеются основания для выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из установленной Советским районным судом <адрес> стоимости товара в размере 2 140 000 рублей, которая составляет 11 149 400 рублей из расчета 521 день х 21 400 рублей = 11 149 400 рублей 00 копеек. Требование о выплате указанной неустойки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Арутюнов А.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 245 120 рублей 00 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 705 рублей 42 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 565 рублей 14 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что неправомерное удержание денежных средств является его убытками, в связи с чем, если в течении 10 дней с момента получения требования убытки возмещены не будут, то согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей будет начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

     Из ответа ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» истцу Арутюнову А.А. и его представителю Загребину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы неустойки в размере 11 149 400 рублей 00 копеек они готовы добровольно возместить 20 000 рублей 00 копеек и возражают против возмещения убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 245 120 рублей 00 копеек ( л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей 00 копеек ( л.д. 85-89), которая в досудебном порядке была оставлена ответчиком без ответа, но в возражениях на исковые требования истца ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании данных убытков (л.д.101-102).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 400 рублей 00 копеек. При этом, суд не включает в указанную сумму неустойки требование о возмещении убытков за период неправомерного, по мнению истца, удержания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 245 120 рублей 00 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 705 рублей 42 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 565 рублей 14 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 рублей 66 копеек, на возмещении которых истец настаивал, поскольку суд полагает, что положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ООО « Ульяновский автомобильный завод» в его пользу убытки, связанные с арендой автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в размере 115 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждается договором аренды автомобиля, заключенным в соответствии с требованиями закона, на дату разрешения спора договор никем не оспорен и не признан недействительным, а также распиской ФИО6 подтверждающей получение от Арутюнова А.А. денежных средств в размере 115 000 рублей 00 копеек ( л.д. 90-93).

Требование о возмещении убытков за аренду автомобиля ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено до настоящего времени, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), которая составляет 3 124 400 рублей 00 копеек ( 21 400 рублей х 146 дн.) ( л.д. 87).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 2 924 400 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 732 200 рублей (1 149 400 рублей+ 115 000 рублей+200 000 рублей = 1 464 400 рублей : 2(50%)).

Суд, исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и смысла ст. 330 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова А.А. неустойку из расчета один процент ( 1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд, удовлетворив требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не вправе ограничивать срок или сумму такой неустойки, если это не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика ООО « Ульяновский автомобильный завод» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 19 183 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Иск Арутюнова Азнавура Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова Азнавура Ашотовича неустойку за неудовлетворенные требования потребителя о возмещении убытков заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 400 ( один миллион сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанные периоды в размере 10 000 000 ( десять миллионов) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова Азнавура Ашотовича убытки по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 ( сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова Азнавура Ашотовича неустойу за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 2 924 400 ( два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек отказать -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова Азнавура Ашотовича штраф в размере 732 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Арутюнова Азнавура Ашотовича неустойку из расчета один процент ( 1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 19 183 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: