Решение по делу № 8Г-7405/2023 [88-9079/2023] от 29.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35MS0014-01-2018-009046-65

                                                             № 88-9079/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Альберт И.Г. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу № 2-1910/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Альберт И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа по взысканию с Альберт И.Г. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1089/000000/400772 от 21 апреля 2013 года, заключенному между ПАО «КБ Восточный» и Альберт И.Г., в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Альберт И.Е. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку с ним не согласен, просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года, возвращено Альберт И.Г. заявление об отмене судебного приказа от 17 апреля 2018 года по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа па взыскание задолженности с Альберт И.Г., Альберт Е.К.

В кассационной жалобе Альберт И.Г. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена должникам для сведения почтой 24 апреля 2018 года по месту жительства, который также Альбертом И.Г. указан в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>, что подтверждается почтовым штемпелем па конверте. Судебный приказ не получен должниками, почтовое отправление с судебным приказом возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения 04 мая 2018 года.

В установленный законом десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от Альберта И.Г. не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению. Срок для подачи возражений должником пропущен, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Неполучение Альбертом И.Г. судебной корреспонденции по адресу проживания какими-то уважительными причинами не обосновано, пропущенный срок является значительным (около четырех лет), риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет сам заявитель по обстоятельствам, зависящим от него. Суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи возражений.

Кроме того, суд указал, что судебными приказами от 30 апреля 2019 года, 18 марта 2021 года и настоящим судебным приказом были взысканы части задолженности по основному долгу по кредитному договору №13/1089/000000/400772 от 21 апреля 2013 года (в суммах 20000 руб., 100000 руб. и 28735,29 руб.), и общая сумма взысканной задолженности не превысила расчетную сумму задолженности, существовавшую на момент уступки прав (требований) - 148735,29 руб., также настоящим судебным приказом в части были взысканы проценты за пользование кредитом 21264,71 руб. при общей сумме задолженности по процентам - 55020,53 руб.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Альберт И.Г. не все обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, а только те, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия по не зависящим от должника обстоятельствам. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".)

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, предусмотренных законодателем в качестве основания для совершения процессуального действия и отмены судебного приказа не предоставлено, то выводы суда о возврате возражений не противоречат положениям приведенным судом нормам материального и процессуального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альберт И.Г. - без удовлетворения.

Судья