Решение по делу № 33-18681/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-18681/2024УИД 50RS0007-01-2021-010533-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

рассмотрев заявление Чикиной С. П. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, предоставлении отсрочки его исполнения по гражданскому делу № 2-671/2022 по иску Наместниковой В. М. к Чикиной С. П., Тюркиной Н. И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наместникова В.М. обратилась в суд с иском к Чикиной С.П., Тюркиной Н.В. о признании постройки, расположенной между жилым домом <данные изъяты> по 1-ому <данные изъяты>у и жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух смежных земельных участках, самовольной и ее сносе.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, предъявленные к Чикиной С.П., удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тюркиной Н.В. (правопреемник – Плясунова К.Р.), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наместниковой В.М. удовлетворены частично.

На Чикину С.П. возложена обязанность по устранению выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан) в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.2013 с производством следующих работ:

- обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 (сократит минимальный противопожарный разрыв на 30% до 4,9 м.).

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (сократит минимальный противопожарный разрыв еще на 50% до 2,45 м.) сроком 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не проведения указанных работ в установленный срок на Чикину С.П. возложена обязанность снести самовольную постройку с КН: <данные изъяты>, наименование: жилой дом, общей площадью 158,2 кв.м., количество этажей- 3, 2022 года постройки, по адресу: <данные изъяты>.

С Чикиной С.П. в пользу Наместниковой В.М. взысканы судебные расходы по подготовке досудебного исследования – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Чикина С.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, предоставлении отсрочки его исполнения, мотивируя тем, что Чикина С.П. в процессе исполнения апелляционного определения обратилась к эксперту для подготовки заключения аудита пожарной безопасности с целью разъяснения способа исполнения решения суда, по результатам проведенного аудита установлено, что исполнение апелляционного определения невозможно теми способами, которые указаны в нем, предоставлены рекомендации проведения мероприятий, которые позволят исполнить решение суда. Кроме того, поскольку со стороны Наместниковой В.М. чинятся препятствия в исполнении апелляционного определения, Чикина С.П. просит предоставить отсрочку его исполнения на 2 месяца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа вышеизложенного следует, что заявленные Чикиной С.П. обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку представленное в материалы дела заключение аудита пожарной безопасности и приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Доказательств невозможности исполнения апелляционного определения в изложенной формулировке и изложенным способом, отвечающих свойствам относимости и допустимости, не представлено.

Заключение аудита выполнено по заданию стороны заявителя, фактически направлено на несогласие со способами устранения выявленных нарушений, установленных судебной экспертизой.

Возложенные на Чикину С.П. обязанности по обустройству на территории застройки наружного противопожарного водопровода и обустройству каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройству кранов для внутреквартирного пожаротушения могут быть выполнены с привлечением специалистов в соответствии с действующими нормативами и положениями законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление Чикиной С.П. в части изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт чинения препятствий со стороны Наместниковой В.М. бесспорно не установлен, решение суда по данному вопросу не принято, оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Чикиной С. П. об изменении способа и порядка исполнения, предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи