Решение по делу № 2-253/2024 (2-5692/2023;) от 20.04.2023

                                72RS0025-01-2023-004111-79

     Дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С.А. к ООО УК «Благо», ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Муравьев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ООО УК «Благо», ООО «Тюмень Водоканал» о солидарном взыскании ущерба в размере 299 500 рублей, расходов на независимого эксперта в размере 15 000 рублей (том № л.д. 5-9, 142-146).

Требования мотивированы тем, что Муравьев С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Согласно акту осмотра причиной затопления явился засор канализационного колодца. Истец обратился для оценки причиненного затоплением ущерба. Согласно отчету об оценке №, ущерб, причиненный нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже, подъезд №, по <адрес>, составляет 299 500 рублей. Муравьевым С.А. была направлена претензия в ООО УК «Благо», письменного ответа на которую не поступило, устно истцу пояснили, что ответственное лицо за затопление ООО «Тюмень Водоканал». Направленная в ООО «Тюмень Водоканал» претензия осталась без ответа.

Истец Муравьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Замураев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК «Благо» Ценева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО УК «Благо» по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» Бердникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ООО «Тюмень Водоканал» по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, Муравьев С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, подъезда №, <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационного колодца произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, подъезда №, <адрес>. В результате чего в нежилом помещении пострадала мебель, разбухание от воды в нижней части: стол письменный – 1 шт., тумба под раковину – 1 шт., стол маникюрный – 2 шт., тумба со шкафчиками – 1 шт., кресло мягкое – 1 шт., стойка ресепшн – 1 шт., намокание по всей площади линолеума и коврового покрытия, намокание и отслоение обоев на высоту до 50 см по периметру помещения, намокание и отслоение короба из ГКЛ на потолке и на полу - 3 шт., набухание от воды дверного полотна с коробкой – 3 шт. (том № л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка в диспетчерскую службу ООО УК «Благо» о том, что нежилое помещение, расположенного на цокольном этаже, подъезда №, <адрес>, топит канализационными стоками (том № л.д. 148-152).

Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка» №, рыночная стоимость объекта оценки на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 299 500 рублей (том № л.д. 32-122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Благо» и ООО «Тюменьводоканал» были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 299 500 рублей (том № л.д. 12, 13).

В ответ на данную претензию ООО «Тюмень Водоканал» ответило, что по факту затопления совместный акт осмотра помещения с участием представителей собственника и представителя ООО «Тюмень Водоканал» не был составлен, указание причины затопления «засор канализационного колодца» носит произвольный характер и не подтверждается доказательствами. Фиксация засоров колодцев не была установлена (том № л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюмень Водоканал» был составлен акт осмотра территории, помещения, согласно которому установлено отсутствие утечки на сетях водоснабжения/водоотведения (том № л.д. 18).

Из приложения № к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения – внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации – по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Благо» (том № л.д. 161).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, система водоотведения нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (наличие отдельного канализационного выпуска, обратного клапана).

Внутридомовая система водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (наличие отдельного канализационного выпуска, обратного клапана). Обратный клапан в данном случае не требуется и проектной документацией не предусмотрен.

Причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало отсутствие герметизации пространства между канализационным выпуском и футляром, в котором этот выпуск проложен (со стороны смотрового колодца).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 100 рублей (том № л.д. 5-104).

Заключение судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, суду пояснила, что к затоплению открытый короб не имеет никакого отношения, это не является нарушением. На момент осмотра экспертом была выполнена уже свежая гидроизоляция.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности специалиста проводившего оценку, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца в результате затопления, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которой установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> явилось отсутствие герметизации пространства между канализационным выпуском и футляром, в котором этот выпуск проложен (со стороны смотрового колодца).

Поскольку указанные нарушения относятся к зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Муравьева С.А. ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов ООО «Абсолют Оценка», учитывая, пределы исковых требований, полагает, что необходимо взыскать ущерб в размере 299 500 рублей.

Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Тюмень Водоканал», то в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Благо» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей рублей, который истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, что подтверждается квитанцией №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева С.А. к ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Муравьева С.А. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 299 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муравьева С.А. к ООО УК «Благо» отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года.

Председательствующий:                               О.А. Стреколовская